Решение № 12-19/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Административное дело № 12-19/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 03 июля 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

свидетеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-19/18 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО4 на <адрес> в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем НИССАН АТЛАС, государственный номер №, ФИО2, не имеющему право управление транспортными средствами данной категории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (ФИО4) не имеет никакого отношения к автомобилю НИССАН АТЛАС, на котором они двигались с хозяином автомобиля, за рулем находился хозяин машины, а он (ФИО4) просто сидел рядом.

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поданную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, сослалась на те же обстоятельства, что и в поданной жалобе, обратил внимание суда на то, что, согласно материалам дела, собственником автомобиля НИССАН АТЛАС, государственный номер №, является ФИО3, которая находилась вместе с ним (ФИО4) и ФИО2 в этом автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное транспортное средство он ФИО2 не передавал, тот сам сел за руль указанного автомобиля с начала поездки из <адрес> в <адрес>.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а также допросив свидетеля ФИО2 по обстоятельствам вменяемого ФИО4 деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 2.1 предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) регламентировано, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, при этом у водителю также приравнивается обучающий вождению.

Положениями п. 2.4 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разд. 21 ПДД РФ.

КоАП РФ в ч. 3 ст. 12.7 введена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и за данное деяние предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Нормы ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также пп. 1.2, 2.4 ПДД РФ не ставят возможность привлечения лица к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в зависимость от наличия у передающего права собственности, или иного вещного права на передаваемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 надлежащим образом проанализировал материалы дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, связанного с передачей им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем НИССАН АТЛАС, государственный номер №, ФИО2, не имеющему право управление транспортными средствами данной категории, при этом вина ФИО4 в указанном административном правонарушении подтверждается: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не отрицал факт передачи управления указанным автомобилем ФИО2, выразил согласие с вменяемым нарушением, указал на то, что данные действия связаны с наличием в автомобиле течи охлаждающей жидкости; 2) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не отрицал факт передачи ему транспортного средства в условиях отсутствия у него категории В, дал объяснения, из которых следует, что он (ФИО2) проехал на этом автомобиле около 15 км., чтобы оценить техническое состояние, а до этого на этом автомобиле двигался другой водитель.

ФИО4 и ФИО2 при даче объяснений при составлении протоколов об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ на факт нахождения с ними в автомобилем его собственника ФИО3 не ссылались, равно как и не ссылались на то, что ФИО2 сел за управление автомобилем с начала поездки, а соответственно при таких данных судья приходит к выводу о том, что управление автомобилем ФИО2 было передано ФИО4 и последний заведомо знал об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами, при этом судья учитывает и то, что из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 и другой его (ФИО2) знакомый были вписаны в полис ОСАГО, а он (ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления легковыми автомобилями.

Нормативные требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протоколов процессуальных действий, к собору доказательств по делу об административном правонарушении инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 и ФИО8 соблюдены, в связи с чем судья соглашается с выводами и.о. начальника ГИБДД ФИО5 о доказанности вины ФИО4 во вменяемом деянии.

Несогласие ФИО4 с вменяемым ему деянием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что он управлением автомобилем ФИО2 не предавал, тот сам сел за руль автомобиля с начала поездки, судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности, однако этот способ защиты не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела об административном правонарушении, при этом судья признает заведомо несоответствующими действительности показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой ФИО4 в качестве пассажира, и тот перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, управление автомобилем ему (ФИО2) не передавал, поскольку, как считает судья, эти показания свидетеля ФИО2 противоречат ранее данным им же объяснениям по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что что автомобилем до того, как он (ФИО7) начал им управлять, управлял другой водитель.

Неправомерные действиями ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой квалификацией у судьи не имеется.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым, минимальным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 проведено и.и. начальника ГИБДД ФИО5 полно и всесторонне, указанным должностным лицом только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Довести до сведения старшего судебного пристава ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю информацию о показаниях, данных свидетелем ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по об административном правонарушении № 12-19/18 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, для проведения проверки и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет наличия в действиях указанного свидетеля состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Направить старшему судебному приставу ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю копию настоящего решения с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов