Решение № 12-146/2024 12-286/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-146/2024

Судья Коваленко Т.К.

(дело № 12-286/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-146/2024
г. Ханты-Мансийск
15 мая 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беркута А.А., действующей в интересах ФИО1 Т.А., на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года о возврате жалобы защитника Беркута А.А., действующей в интересах ФИО1 Т.А., на постановление ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Т.А.,

установил:

постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1Т-А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Беркута А.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года жалоба возвращена лицу, ее подавшему, как поданная с нарушением подсудности и не подписанная заявителем ФИО1Т-А.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Беркута А.А., просит определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года отменить, указав, что в соответствии с положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его компетенции, судья городского суда должен был направить жалобу по подведомственности, а не возвратить заявителю. Также указала, что исходя из текста жалобы, совершенно определенно можно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Право защитника (представителя) на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, специально оговорено в доверенности, представленной с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Беркута А.А., действующей в интересах ФИО1-А, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что жалоба не подписана ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В данном случае жалоба на постановление ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата), которым ФИО1Т-А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана его защитником Беркута А.А.

Беркута А.А. является надлежащим защитником ФИО1-А с правом обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, так как согласно приложенной доверенности серии (адрес)2 от (дата) Беркута А.А. наделена правом быть представителем ФИО1 во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом обжаловать судебные постановления (л.д. 17-22). Данная доверенность наделяет Беркута А.А. как защитника ФИО1-А широкими полномочиями с правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из представленной доверенности, не имеется оснований сомневаться в праве защитника ФИО1-А - Беркута А.А. подписывать и подавать жалобы в суд на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в жалобе подписи самого заявителя ФИО1-А, не являлось препятствием к её принятию судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая обязанность суда на обеспечение прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у судьи не имелось законных оснований для возврата жалобы по причине отсутствия в ней подписи ФИО1

Кроме того, установив, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является 263 км. 650 м. автодороги Сургут-Салехард, что относится к участку границы ЯНАО - Губкинский, ЯНАО, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал на невозможность рассмотрения им жалобы защитника ФИО1-А на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) ввиду неподсудности жалобы Нижневартовскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из данной нормы, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что поданная защитником ФИО1-А жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не относится к подсудности Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, был обязан направить указанную жалобу по подсудности без возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах, судья городского суда необоснованно возвратил жалобу ФИО1-А, в связи с чем, определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника Беркута А.А., действующей в интересах ФИО1 Т.А., на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Т.А. - отменить.

Жалобу защитника ФИО1 Т.А. - Беркута А.А., на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Т.А. - направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова