Решение № 12-146/2024 7-484/2024 7-6/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-146/2024

Судья Феденков М.С.

(дело № 12-146/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 6/2025 10 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (номер) от (дата) (далее - решение (номер) от (дата)), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением (номер) от (дата) и решением (номер) от (дата), ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и принятым судьей районного суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что в момент фиксации правонарушения при приближении к автомобилям, которые были припаркованы в запрещенном месте и стояли на аварийных сигналах, он объезжал это препятствие, поскольку объехать их по правой стороне было невозможно в виду установленного металлического ограждения. Убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствии препятствий, им был предпринят маневр объезда препятствия по полосе, предназначенной для встречного движения. Из представленного фото, по мнению автора жалобы, очевидно, что легковой автомобиль припаркован непосредственно за грузовым автомобилем. Полагает, что данное обстоятельство, вероятно, также усматривается при просмотре видео фиксации. Также указал, что при рассмотрении его жалобы начальником административного органа не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, заявленные им ходатайства об установлении и опросе лиц, допустивших остановку транспортных средств на проезжей части дороги, об истребовании записи камер видео - наблюдения не рассмотрены, что, по мнению заявителя, существенно влияет на правильную квалификацию его действий, а также на установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 апреля 2024 года в 15:45:00 на 86+120 километре автомобильной дороги (адрес) - Югры, водитель ФИО1 (он же собственник) транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» со сроком действия поверки до 23 ноября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А700Р086, и в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, заявителем не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие горизонтальной разметки 1.1 и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке 86+120 километра автомобильной дороги (адрес) материалами дела подтверждено, равно как и подтверждено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак А700Р086, принадлежащее ФИО1 , на данном участке автодороги находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, такие как наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что имел место объезд препятствия - стоящих транспортных средств на аварийных сигналах, во внимание не принимаются, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в ходе производства по делу, как должностным лицам административного органа, так и суду первой инстанции. Эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в актах мотивам, которые достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 начальником административного органа не были рассмотрены заявленные им ходатайства об установлении и опросе лиц, допустивших остановку (стоянку) транспортных средств в тот момент на данном участке дороги, об истребовании записи камер видео - наблюдения, не являются основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в материалах дела показаний водителей обгоняемых транспортных средств с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, о процессуальном нарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы должностных лиц административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Ходатайство об истребовании записи с камеры видео - наблюдения жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, адресованная начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не содержит (л.д. 24-25).

При этом, на запрос суда округа о предоставлении записи (СD - диска с видео) с камеры, на которой 03 апреля 2024 года зафиксировано инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре представлен ответ о том, что комплекс фото-фиксации нарушений ПДД «Вокорд-Трафик Т» (заводской номер Т352), установленной по адресу: (адрес), видеозапись не производит.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, являются способом реализации права на защиту и направлены на избежание предусмотренной законом административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова