Решение № 2А-371/2019 2А-371/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Дело № 2а-371/2019 36RS0001-01-2019-000117-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Иванниковой О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей также в качестве представителя административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФФСП по Воронежской области по доверенностям от 09.01.2019 г. и от 05.02.2018 г., диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером 642,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения заочного решения суда, возложении обязанности по аннулированию задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в части неисполнения Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2013 г.; возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 1782818 рублей 93 копейки по исполнительному производству № 30082/13/30/36 от 18.09.2013 г. по тем основаниям, что в 20.06.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПрофиГрупп» задолженности по кредитному договору а также государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, выдан исполнительный лист, который направлен в Железнодорожный РОСП г. Воронежа и 18.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В 2013 г. ему, ФИО3, стало известно, что квартира, являющаяся обеспечением по кредиту, переоформлена на другого человека и от приставов он, административный истец, узнал, что квартира реализована на торгах за 800000 рублей. В 2014 году ему, истцу, стало известно, что долг в размере 1782818 рублей 93 копейки не погашен, что подтверждается сайтом службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом квартира была продана на торгах, однако денежные средства, полученные от ее продажи, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Считает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, допустили потерю денежных средств, в результате чего задолженность перед взыскателем не погашена, потому обратился с настоящим административным иском в суд (л.д. 3-7).

Определением суда о принятии административного иска к производству от 15.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая также в качестве представителя административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФФСП по Воронежской области по доверенностям, иск не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым судебным приставом-исполнителем 18.09.2013 г. действительно было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, задолженности в размере 1782818,93 рублей. В рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия, в том числе – составлен акт описи ареста имущества в отношении <адрес>А по <адрес>, в дальнейшем квартира реализована Росимуществом и денежные средства от реализации в сумме 1027800 рублей пенечислены 11.03.2014 г. взыскателю, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, остаток задолженности составляет 755018,93 рублей. (л.д. 25-26).

Представитель административного ответчика в судебное заседание 07.03.2019 г. не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный истец в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административного истца до начала рассмотрения дела по существу также поступили уточнения административного иска, в принятии которых с учетом мнения представителя административных ответчиков было отказано судом с вынесением определения, принятого в протокольной форме, поскольку истцом одновременно изменялись предмет и основания иска.

В ответ на запрос суда поступили материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2., изученные судом в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения судебного пристава-исполнителя, а также его устные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Из содержания статьи 62 КАС РФ следует, что Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе либо фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено два исполнительных производства: №30808/13/30/36 в отношении ФИО4 и № 30082/13/30/36 в отношении ФИО2

Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено с вынесением постановления от 25.03.2014 г.

Исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 06.08.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в сумме 1782818,93 рублей не окончено. Исполнительный лист выдан на взыскание с ФИО2 и ФИО4 указанной задолженности в солидарном порядке, в исполнительном листе также указано на обращение взыскания на <адрес>А, по <адрес>.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО5 следует, что принадлежащая должнику однокомнатная <адрес>А, по <адрес> оценена за 1042400 рублей и была реализована на торгах по цене 1027800 рублей, указанные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству – ООО «ПрофиГрупп, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 г.

Как видно из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 что судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве действительно были осуществлены исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника, однако какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности по состоянию на 02.10.2013 г. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значилось, что подтверждается выпиской имеющейся в материалах исполнительного производства.

Таким образом каких-либо объектов недвижимого имущества и принадлежащих ФИО2 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализовывалось, в том числе – квартира, которая указана в административном иске. При этом реализованная квартира принадлежала другому лицу – ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит доводы административного ответчика убедительными и с ними соглашается, при этом утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждаются материалами административного дела и материалами указанных исполнительных производств.

Суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами пояснения административного ответчика о том, что остаток задолженности административного истца ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства составляет 755018,93 рубля (разницу между суммой долга в размере 1782818,93 рубля и ценой реализованной квартиры ФИО4 в размере 1027800 рублей, учитывая солидарный характер обязательств указанных должников по исполнительному документу).

Таким образом, каких-либо нарушений прав административного истца, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, судом не установлено, денежные средства от реализации квартиры перечислены взыскателю, остаток долга ФИО2 подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для прекращения которого у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Указание административного истца на наличие недостоверной информации на сайте судебного пристава – исполнителя о числящейся за ним задолженности в общей сумме взыскания, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как было установлено судом и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данная информация на сайте УФССП о наличии у ФИО2 задолженности в общей сумме взыскания была размещена ошибочно по техническим причинам. При этом из представленного административным ответчиком принт-скрина интернет страницы УФССП видно, что указанная информация в отношении ФИО2 уточнена, сумма задолженности, указанная на сайте, составляет 755018,93 рубля, что также подтверждается принт-скрином из АИС ФССП России.

Представленные суду доказательства подтверждают отсутствие нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчиков.

Наличие каких-либо правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2013 г., а также возложении обязанности по аннулированию задолженности, судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в части неисполнения Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2013 г.; возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 1782818 рублей 93 копейки по исполнительному производству № 30082/13/30/36 от 18.09.2013 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено и оглашено 07.03.2019 года.