Приговор № 1-165/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001592-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<.....>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где около <адрес> в <адрес> в <.....> ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены вещества: <.....>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых последний указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он сдавал. У него в собственности имеется автомобиль <.....> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он на регистрационный учет на себя не оформлял, так как покупал данный автомобиль с целью перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли — продажи он продал Дмитрию, иные установочные данный он не помнит. Но так как, Дмитрий уезжал на несколько дней из <адрес>, автомобиль <.....> остался у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где без назначения врача употребил лекарственный препарат «<.....>». После, примерно в <.....>, он решил поехать покататься на автомобиле. Примерно в <.....> он сел за управление автомобилем <.....>, поехал в сторону <.....>, примерно <.....> минут автомобиль был остановлен инспекторами ДПС около <адрес> в <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, по результатом проведения которого было установлено состояние опьянения. (том № №

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания<.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания, о том, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу один. От своих знакомых он узнал, что продается автомобиль <.....>, цена которого была ниже рыночной стоимости, а так как он планировал приобрести автомобиль, его заинтересовало это предложение. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в продавцом автомобиля <.....>, им оказался ФИО1. Он посмотрел данный автомобиль, он его устроил, и они договорились с ФИО1, о том, что дает ФИО1 пол стоимости данного автомобиля, а остальную часть денежных средств он передаст ему через несколько дней. Так как ему необходимо было съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере пол стоимости автомобиля, ими был написал договор купли — продажи транспортного средства, автомобиль до его приезда остался у ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с ФИО1 для того чтобы передать ему оставшуюся сумму денежных средств и забрать автомобиль <.....>. В ходе разговора ФИО1 ему что автомобиль «<.....>, под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, а так как он находится в состоянии опьянения, автомобиль <.....> был задержан и поставлен на специализированную стоянку автотранспорта. Больше по данному поводу пояснить мне нечего (<.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО9возвращались с дачи домой. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес>. К ним подошли сотрудники ДПС представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать ее и ее супруга в качестве понятых при составлении документов в отношении мужчины управляющего автомобилем <.....> в состоянии опьянения, на что они согласились и с сотрудником ДПС подошли к служебному автомобилю ДПС. В их присутствии водителб ФИО1 пояснил, что не задолго как сесть за руль, выпил таблетки «<.....>». По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, после чего инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Автомобиль <.....>, которым управлял ФИО1, на приехавшем эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку. После составления всех необходимых документов, их отпустили (<.....>).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том <.....>

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение (№

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно обнаружены вещества: <.....>

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <.....>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, был задержан и помещен на специализированную стоянку (№

- карточкой учета правонарушений согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<.....>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (№);

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Водительское удостоверение ФИО1 в подразделения Госавтоинспекции не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.....>);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№);

- выпиской из «Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (№

- выпиской из «Уголовного кодекса РФ№ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (№

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля, суд считает необходимым конфисковать его на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности и пользовании ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО10 и ФИО1 фактически заключен не был. Свидетель ФИО10 указал, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 лишь половину денежных средств, оставшиеся обещал передать позднее, машина осталась в пользовании ФИО1, после чего последний пояснил, что автомобиль находится на специализированной стоянке автотранспорта.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <.....>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-165/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

34RS0038-01-2024-001592-56