Решение № 2-3844/2018 2-561/1911 2-561/2019 2-561/2019(2-3844/2018;)~М-4025/2018 М-4025/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3844/2018

Дело № 2-561/19 11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2017 года около 19 час. 10 мин. в <адрес><адрес>, проезжая под железнодорожным мостом, по которому проезжал железнодорожный состав на принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис гос.номер №, находящуюся под управлением Стариковой ХХ упала бетонная конструкция, являющаяся частью моста. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию железнодорожного моста не была выполнена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ООО «Независимая экспертиза» составляет 64 555 руб.18 коп. истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 64 555 руб. 18 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 187 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по проезду представителя в г.Москва 2 670 руб. 60 коп. и обратно 5 304 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 399 руб. и 80 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей .... изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Хундай Солярис гос.номер № является истец.

11 декабря 2017 года около 19 час. 10 мин. на указанный автомобиль под управлением Стариковой ХХ, следовавший по <адрес> упала бетонная конструкция с железнодорожного моста по которому следовал железнодорожный состав. В результате данного падения автомобилю были причинены механические повреждения: лобовое стекло, крыша, левая стойка, левая передняя дверь, стекло двери передней левой крышки багажника (л.д.22).

По данному факту инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району 14 декабря 2017 года было вынесено постановление 78 МС 013768 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23). В действиях водителя ФИО4 не было установлено нарушений Правил дорожного движения.

Как пояснила ФИО4 управлявшая 11 декабря 2017 года автомобилем истца, при следовании по <адрес>, проезжая под железнодорожным мостом, по которому следовал железнодорожный состав на автомобиль упал бетонной штукатурки, после чего она остановилась и зафиксировала повреждения автомобиля и железнодорожный мост, с ней в автомобиле находились ....

Допрошенные в качестве свидетелей .... указанные обстоятельства подтвердили. Также повреждения автомобиля и место падения бетонной штукатурки с железнодорожного моста подтверждаются представленные третьим лицом фотоснимками, материалами проверки по факту ДТП.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества надлежащим образом лежит на собственнике. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, 2) разрушения всего здания, сооружения или их части, 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание железнодорожного моста, что привело к причинению ущерба истцу.

Ссылка ответчика о том, что согласно технической документации на мост он учтен как «путепровод металлический ...., не может служит основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. На фотографиях данного железнодорожного моста имеются следы обрушения штукатурного слоя. Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости по результатам обследования на 27.07.2017 года железнодорожного путепровода данный мост имеет дефекты.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике. Ответчик не представил достаточных достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В обоснование размера исковых требований истец представил Экспертное заключение № от 14 декабря 2017 года составленного ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонта без учета износа составляет 64 555 руб. 18 коп. (л.д.30-60). Ответчиком не представлено доказательств иного размера, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в адрес ответчика 26.12.2017 года направлялась претензия, в которой истец просила возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 64 555 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (л.д.19-20).

09.01.2018 года на данную претензию был дан ответ, в которой ответчик предложил представить истцу доказательства виновности ответчика в причинении ущерба (л.д.11-12).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. В данном случае в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки ущерба, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 7 615 руб. 66 коп. Расходы по оплате проезда представителя в г. Москва и обратно не подлежат взысканию с ответчика, т.к. доказательств несения данных расходов в заявленной истцом сумме не представлено. Не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 руб., т.к. истцом не представлено соглашение с представителем на данную сумму, из представленной квитанции следует, что оплата по соглашению производилась не истцом, а третьим лицом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 555 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 7 615 руб. 66 коп., всего 72 179 руб. (семьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....