Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1132/2020

Дело № 2-1132/2020

УИД 26RS0012-01-2020-002193-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Купав С.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Купав С.А, в котором просит взыскать задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 727 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Купав С.А было заключено Соглашение № в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в размере 220 000 рублей, а Заемщик принять его и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,511 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив указанную денежную сумму на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 12.1.1. Соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых с даты предоставления кредита по дату венчания начисления процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору повлекли для Кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лишив Кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика имеется непогашенная задолженность в размере основного долга – 170 024 рублей 13 копеек, просроченных процентов – 13 288 рублей 30 копеек, пени за просрочку кредита – 4 620 рублей 47 копеек, пени за просрочку процентов – 794 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако Заемщик во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократными существенными нарушениями Заемщиком условий Соглашения, Банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Купав С.А задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Данный судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Купав С.А в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указано, что он в течении длительного времени исполнял свои обязательства по кредитному договору, пока его финансовое положение не ухудшилось, что он не смог вносить даже минимальный платеж по кредиту. Факт заключения и наличие просрочки по кредиту не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор, полагая, что его условия для него стали кабальными и он не сможет выплатить задолженность по нему. Считает, что требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему без требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны истца, как экономически сильной стороны в данных правоотношениях.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Купав С.А было заключено Соглашение №, в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым Купав С.А получи кредит в сумме 220 000 рублей под 15,511% годовых. Срок окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Соглашения Купав С.А обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях установленных настоящим Соглашением.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную денежную сумму на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 12.1.1. Соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых с даты предоставления кредита по дату венчания начисления процентов.

Согласно п.4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с Купав С.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Купав С.А судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика имеется непогашенная задолженность в размере основного долга – 170 024 рублей 13 копеек, просроченных процентов – 13 288 рублей 30 копеек, пени за просрочку кредита – 4 620 рублей 47 копеек, пени за просрочку процентов – 794 рублей 26 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 4000 рублей – пеня за просрочку кредита, до 500 рублей – пеня за просрочку процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с Купав С.А задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 812 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга – 170 024 рубля 13 копеек, сумма просроченных процентов – 13 288 рублей 30 копеек, пеня за просрочку кредита – 4 000 рублей, пеня за просрочку процентов – 500 рубля.

Ответчиком также заявлены требования о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, данное требование может быть рассмотрено судом только в рамках самостоятельного искового заявления о расторжении кредитного договора. Однако встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 974 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика Купав С.А в доход АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Купав С.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Купав С.А в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 812 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга – 170 024 рубля 13 копеек, сумма просроченных процентов – 13 288 рублей 30 копеек, пеня за просрочку кредита – 4 000 рублей, пеня за просрочку процентов – 500 рубля.

Взыскать с Купав С.А в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с Купав С.А пени за просрочку кредита в сумме 620 рублей 47 копеек, пени за просрочку процентов в сумме 294 рубля 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья