Апелляционное определение № 11-1038/2026 11-14276/2025 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-001960-41

Судья Корнилова И.С.

Дело № 2-1493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1038/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4 об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО5 о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в виде стоимости невыполненных строительных работ в размере 809581,76 руб., штрафа за не подключение к коммуникационным сетям в размере 350000 руб., ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2024 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных №, двух преступлений предусмотренных №, четырех преступлений предусмотренных №, в рамках дела установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму 809 581, 76 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 апреля 2025 года приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В рамках расследования уголовного дела экспертом ФИО7 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных работ по строительным конструкциям составила 809581,76 руб. (л.д. 194-195 т.2)

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 июля 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения. В возражениях указала, что 25 октября 2013 года между ООО «КняжевоТехСтрой» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости двух квартирный блокированный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>. Срок передачи объекта заказчику 01 июля 2014 года. На основании невыполнения ответчиком условий договора, 22 сентября 2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ФОНТОМ» (правопреемник ООО «КняжевоТехСтрой») удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда от 25 октября 2013 года, заключенный между ООО «КняжевоТехСтрой» и ФИО1, постановлено о взыскании с ООО «ФОНТОМ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору в размере 2900800 руб., неустойки в размере 2900800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 2904300 руб., а так же постановлено о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ООО «ФОНТОМ» объект, построенный по договору строительного подряда от 25 октября 2013 года за счет ООО «Фонтом», взыскана государственная пошлина в размере 37508 руб. Считает, что ФИО1 пытается взыскать повторно денежные средства с лица, не являющегося стороной договора, который расторгнут по ее инициативе 10 лет назад. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от 29 октября 2013 года, взыскании штрафа в сумме 350000 руб. было отказано, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требований на сумму 350000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают на аналогичные доводы, заявленные в исковом заявлении. Указывает, что первоначально при вынесении судом приговора был взыскан ущерб, но допущена ошибка в сумме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обратить внимание на выводы, сделанные Правобережным районным судом г. Магнитогорска при вынесении приговора от 28 июня 2024 года по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «ФОНТОМ» (правопреемник ООО «КняжевоТехСтрой») удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда от 25 октября 2013 года, заключенный между ООО «КняжевоТехСтрой» и ФИО1, постановлено о взыскании с ООО «ФОНТОМ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору в размере 2900800 руб., неустойки в размере 2900800 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 2904300 руб., всего 8712900 руб. Взыскана с ООО «Фонтом» государственная пошлина в размере 37508 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ФОНТОМ» объект, построенный по договору строительного подряда от 25 октября 2013 года, за счет ООО «Фонтом», Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года (л.д. 28-48 т.1).

Из решения, следует, что 25 октября 2013 года между ООО «КняжевоТехСтрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости двух квартирный блокированный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>. Срок передачи объекта заказчику - 01 июля 2014 года.

Решением установлено, что стороной истца ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО7 по результатам обследования объекта недвижимости 2-х квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 сентября 2015 года, категория технического состоянии дома оценена как работоспособная. Согласно локальному сметному расчету специалиста, стоимость невыполненных работ по строительным конструкциям составила 809581,76 руб. Стоимость невыполненных работ по подключению дома к коммуникационным сетям составила 350000 руб. Указанное заключение принято как надлежащее доказательство. Стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от 25 октября 2013 года составила сумму 809581,76 руб.

29 октября 2013 года между истцом ФИО1 (сторона -2) и ФИО2, действующему на основании доверенности от 29сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом ФИО8, от имени ФИО9 (сторона-1), заключен договор на бесплатное подключение к коммуникационным сетям.

Согласно п. 1 договора сторона-1 обязуется обеспечить строительство сетей вдоль границ следующих участков: №, а именно, газоснабжение до 30 июня 2014 года, водоснабжение до 30 июня 2014 года, водоотведение до 30 июня 2014 года, электроснабжение до 30 июня 2014 года.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что ответственность за невыполнение п. 1 договора возлагается на ФИО2

Согласно п. 3 Договора на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от 29 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, штраф за каждый неподключенный вид коммуникации составляет 87500 рублей, а всего за 4 неподключенных вида коммуникаций – 350000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2015 года, ФИО1 в иске к ФИО9, ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Решением суда установлено, что договор на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от 29 октября 2013 года является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия договора в виде предмета договора; ответственность по договору возложена на третье лицо – ФИО2, не являющееся стороной по договору; штрафные санкции предусмотрены за невыполнение обязательств по договору и несоблюдение сроков строительства сетей, при этом, не понятно, как ответчик ФИО9 и ответчик ФИО2 могли влиять на соблюдение сроков строительства, осуществляемого подрядной организацией.

17 июня 2015 года ООО «КняжевоТехСтрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФОНТОМ».

Единственным участником и директором ООО «КняжевоТехСтрой», являлся ФИО2

06 марта 2020 года ООО «ФОНТОМ» ликвидировано решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из ответа ГУФССП России, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 сентября 2015 года, в отношении должника ООО «ФОНООМ» было возбуждено исполнительное производство, однако удержаний по нему не производилось, исполнительное производство окончено 30 января 2019 года в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 100 т. 2).

05 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с сообщением о преступлении, что в период с 29 октября 2013 года по настоящее время неустановленное лицо из числа руководителей ООО «КняжевоТехСтрой», используя служебное положение в неустановленном месте путем мошеннических действий и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1159 581,76 руб. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело.

Приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 28 июня 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №., причинив своими действиями ущерб на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом исковых требований о взыскании ущерба, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца являются недобросовестными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 809581,76 руб., по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя в суде апелляционной инстанции, они не согласны с решением суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме стоимости невыполненных работ по строительным конструкциям - 809581,76 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО7

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 28 июня 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №., причинив своими действиями ущерб на указанную сумму, размер ущерба определен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 сентября 2015 года установлено, что согласно заключению специалиста ФИО7: по результатам обследования объекта недвижимости 2-х квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 сентября 2015 года, категория технического состоянии дома оценена как работоспособная, согласно локального сметного расчета специалиста, стоимость невыполненных работ по строительным конструкциям составила 809581,76 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив факт причинения преступными действиями ответчика ФИО2 ущерба ФИО1 путем присвоения и растраты суммы 809581,76 руб., который установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и дополнительному доказыванию не подлежит, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 809581,76 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо доказательств опровергающих данные доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в рамках уголовного дела 04 марта 2020 года, и только апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 апреля 2025 года был вынесен приговор в отношении ФИО2, при этом приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то есть срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Поскольку, как следует из материалов дела, а именно выписок из реестра юридических лиц, а также установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 сентября 2015 год установлено, что ООО «КняжевоТехСтрой» директором которого являлся ФИО2 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом», при этом ФИО2 не является ни директором, ни учредителем данного общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно при неисполнении обязательств обществом в случае несостоятельности (банкротства) или при его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Подпункты 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО «КняжевоТехСтрой» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом», соответственно предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя ООО «КняжевоТехСтрой» к субсидиарной ответственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21192 руб., исходя из расчета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500000 руб. Расчет: 15 000 + ((809581,76 - 500 000) * 2) / 100 = 21 192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 809581,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 192 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года