Решение № 2-101/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 9-61/2024~М-532/2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7 с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску прокурора <адрес>, в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 320001 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61361 рубль 29 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО3 осуществить переводы имеющихся у неё денежных средств на безопасные банковские счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенная в заблуждение неустановленными лицами, осуществила два перевода принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 820001 рубль 55 копеек. Органом предварительного следствия было установлено, что один из безналичных переводов, произведенных ФИО3 – денежных средств в сумме 320001 рубль ДД.ММ.ГГГГ – поступил на счет ПАО «МТС-Банка» №, привязанный к банковской карте №, принадлежащим ФИО2

Прокурор считает, что похищенные у потерпевшей денежные средства ФИО2 получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО2 за счет ФИО3 получил неосновательное обогащение в сумме 320001 рубль, в связи с чем, обязан его возвратить.

В судебном заседании прокурор доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Первичный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как признаков заключения сторонами какого-либо вида гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг, агентского, купли-продажи в том числе) в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО3 осуществить переводы имеющихся у неё денежных средств на безопасные банковские счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенная в заблуждение неустановленными лицами, осуществила два перевода принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 820001 рубль 55 копеек. Органом предварительного следствия было установлено, что один из безналичных переводов, произведенных ФИО3 – денежных средств в сумме 320001 рубль ДД.ММ.ГГГГ – поступил на счет ПАО «МТС-Банка» №, привязанный к банковской карте №.

По информации ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № к текущему банковскому счету №, была открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ, платежный агент АО «ФИО1», через оператора перевода денежных средств ПАО «МТС-Банк», произвели следующую операцию: плательщик ФИО3 произвела внесение на счет клиента денежные средства в сумме 320001 рубль, которые были зачислены на банковскую карту №******2442.

Таким образом, на банковскую карту № к текущему банковскому счету №, открытые на имя ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства ФИО3 в сумме 320001 рубль, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязан его возвратить первичному истцу.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией постановления о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу; копией протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшей; копией банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; другими материалами дела.

Таким образом, прокурор представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что первичный истец по делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получил в свое распоряжение – денежные средства в сумме 320001 рубль.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, не представил каких-либо доказательств наличия законных оснований их получения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица – ФИО3 имущество – денежные средства в сумме 320001 рубль – не вызывает каких-либо сомнений.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

В судебном заседании было установлено, что ответчик, получив в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 в сумме 320001 рубль, в период с дня их получения знал или должен был знать о том, что они им были получены.

Действия ФИО2, удерживавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день обращения прокурора в суд с настоящим иском, настоящий день денежные средства, которые он приобрел за счет ФИО3, носили виновный характер, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения прокурора в суд с настоящим иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как обоснованные. Размер процентов ответчик не оспаривала, своего расчета спорной суммы суду не представила? в связи с чем вышеприведенный расчет процентов и размер взыскиваемой суммы суд признает правильными, считает возможным положить их в основу решения по делу.

В связи с тем, что ФИО2 неосновательное обогащение, полученное им за счет ФИО3, не вернул первичному истцу до настоящего времени, и продолжает их удерживать неправомерно, на суммы задолженности подлежат начислению проценты, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом по настоящему делу, а так же в период до выплаты задолженности в полном объеме.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования прокурора материального характера являются законными, обоснованными, их надлежит удовлетворить.

В части требований о взыскании материальной компенсации причинного первичному истцу морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1098 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права ФИО3, поэтому в части требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истцу надлежит отказать.

При этом, доводы прокурора о том первичному истцу ФИО2 причинил моральный вред в результате преступных действий (хищения денежных средств), суд расценивает, как голословные и надуманные, так как прокурор не представил доказательств того, что преступление в ФИО3 было совершено ответчиком.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождается.

Размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ФИО2 в федеральный бюджет, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, должен быть определен исходя из цены иска, т.е. в сумме 13284 рубля 06 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО3, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возвращения неосновательного обогащения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 320001 (триста двадцать тысяч один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными, в порядке ст.395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 61361 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период со дня вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении других требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>