Решение № 2-3389/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1069/2024

66RS0006-01-2024-000076-68

2-3389/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Горкоммунхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», ФИО2 обратились в суд с иском к МУП г. Набережные Челны «Горкоммунхоз», ООО «Технотексъ», УФАС по Республике Татарстан, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ» (извещение < № > от 18 июня 2020 года), проводимом МУП «Горкоммунхоз». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. 29 июля 2020 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в процедуре размещения конкурсной документации в самой документации и в итоговом протоколе торгов. Решением УФАС по Республике Татарстан было установлено, что жалоба участника обоснована, возбуждено административное дело против заказчика. У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. ООО «Технотексъ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг, которая признана УФАС по Республике Татарстан обоснованной, на сумму 57500 рублей. Не оказана услуга личного представительства, некачественно подготовлена жалоба, поскольку обоснованной признана только одна часть из двух. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании самой конкурсной документации и оспаривании процедуры проведения итогов. Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны - МУП «Горкоммунхоз». При этом МУП «Горкоммунхоз» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. УФАС привлекается соответчиком, так как не признал все доводы жалобы обоснованными, не восстановил права жалобщика, и этим прямо установил низкое качества работы юристов готовивших жалобу по нарушениям на торгах. Исполнитель по договору оспаривания торгов обоснует ошибочность решения УФАС, то именно УФАС окажется виновным лицом в том, что оплата уменьшена и оставшаяся часть договорной оплаты может быть взыскана именно с УФАС. Исполнитель ООО «Технотексъ» привлечен соответчиком, так как обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен третьим лицом генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО4 Истцы считают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 57500 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобалс Аудит», истец ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика МУП «Горкоммунхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 68), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал, что считает стоимость заявленных юридических услуг чрезмерно завышенной, поскольку жалоба в УФАС по Республике Татарстан не относилась к категории сложных, и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение. Также указал, что в соответствии с приложенным договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2020 года < № > оплата по договору происходит в течение месяца с момента заключения договора (пункт 3), однако согласно приложенному акту от 11 июля 2020 года < № > и приходному кассовому ордеру от 11 июля 2023 года < № > оплата прошла в 2023 году. Срок окончания действия вышеуказанного договора истек после принятия решения УФАС 06 августа 2020 года, таким образом, оплата прошла по недействующему договору. Кроме того, в силу ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Однако, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 11 июля 2023 года < № >, оформленный в нарушение норм действующего гражданского законодательства, что вызывает сомнения относительно достоверности его оформления. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, размер убытков, по мнению ответчика, не должен превышать 5000 рублей (л.д. 49).

Представитель ответчика УФАС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает заявленные доводы и требования необоснованными, поскольку решение Татарстанского УФАС России было вынесено 06 августа 2020 года, не было обжаловано и вступило в силу (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток. Представили ходатайство об отложении судебного заседания на месяц в связи с болезнью ФИО3 и его госпитализацией по настоящее время. Более того, дело находится в производстве суда длительное время, ответчик имел достаточно времени для предоставления возражений и доказательств по делу, как при его рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, так и при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повести, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ООО «Технотексъ» (Исполнитель) 27 июля 2020 года был заключен договор < № > (л.д. 40-41), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № >, МУП «Горкоммунхоз») (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-223, подготовка жалобы в УФАС, при необходимость представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Татарстан) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ несоответствия требований и оценочных показателей в конкурсной документации по закупке аудиторской проверки. Оценить возможные нарушения в порядке проведения закупки и размещения информации, в требованиях к участникам, в оценочных показателей закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей (п. 2.1.).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.). Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 11 июля 2023 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. < № > МУП «Горкоммунхоз», в качестве исполнителя указано ООО «ТехнотесктЪ», цена – 100000 рублей, сумма – 57500 рублей (л.д. 8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 11 июля 2023 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» по указанному в акте основанию в сумме 57500 рублей (л.д. 9).

Расходным кассовым ордером от 11 июля 2023 года на основании оплаты за подтвержденную (обоснованную) часть работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. 32009252178 МУП «Горкоммунхоз» подтверждается выдача ФИО4 суммы в размере 57500 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу < № > от 06 августа 2020 года жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. < № >, < № >, < № > от 29.07.2020) на действия заказчика МУП «Горкоммунхоз» при проведении закупки < № > на предмет: «оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2019 г.» обоснованной в части неправомерного проведения закупки в рамках Закона о закупках; заказчик МУП «Горкоммунхоз» признан нарушившим требования п. 7 ч. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдано. В решении установлено, что изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме < № > было размещено на официальном сайте 03 июля 2020 года, заказчик - МУП «Горкоммунхоз», дата подведения итогов - 23 июля 2020 года. При этом комиссия Татарстанского УФАС России доводы заявителя о том, что рассматриваемая закупка должна проводиться и размещаться в единой информационной системе в соответствии с Законом о контрактной системе, а также, что заказчик неправомерно провел рассматриваемую закупку в рамках Закона о закупках нашла обоснованными; доводы заявителя о том, что положение заказчика содержит право проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в рамках Закона о закупках и о том, что заказчиком не указаны требования к аттестату аудиторов, квалификации являются необоснованными, о неоднозначной и непонятной оценке заявки участки по критерию «квалификация участников закупки» признаны необоснованными (л. д. 12-20).

Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, учитывая, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, на участие в закупке было подано 7 заявок (в том числе от заявителя), по результатам рассмотрения которых все были допущены до участия, при проведении закупки имелась конкуренция, снижение по результатам конкурса составило 83,9% от начальной (максимальной) цены контракта, предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать.

Факт нарушения прав ООО «Глобалс Аудит» как участника закупки действиями МУП «Горкоммунхоз» установлен решением УФАС по Республике Татарстан от 06 августа 2020 года, которое не отменено и не признано недействительным. Однако, данное нарушение не привело к отмене конкурса или выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Татарстан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиком МУП «Горкоммунхоз» законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика (МУП «Горкоммунхоз») в УФАС по Республике Татарстан (л.д. 10). Жалоба признана частично обоснованной, согласно решению УФАС по Республике Татарстан < № > от 06 августа 2020 года со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями ответчика МУП «Горкоммунхоз», а также факт несения истцом расходов по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Татарстан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий МУП «Горкоммунхоз».

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика МУП «Горкоммунхоз» суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 57000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 27 июля 2020 года, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 27 июля 2020 года, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 рублей не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика МУП «Горкоммунхоз» установлено, однако данное нарушение не повлекло отмены конкурса и выдачи предписания об устранении нарушений, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с МУП «Горкоммунхоз» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуги, результатов достигнутых в связи с ее оказанием, степени обоснованности жалобы и объема ее удовлетворения. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает временные затраты на оказанные услуги, степень их сложности и сроки обращения с жалобой и объем удовлетворенных требований жалобы.

Доводы ответчика МУП «Горкоммунхоз» о том, что оплата по договору < № > от 27 июля 2020 года произведена истцом после истечения срока его действия судом отклоняются, поскольку п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Материалы дела не содержат сведений, что ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» расторгли указанный договор либо что оплата произведена истцом не в рамках указанного договора, либо не принята исполнителем.

Таким образом, суд оценивает представленные платежные документы в качестве подтверждения исполнения заказчиком (ООО «Глобалс Аудит») своих обязательств по договору < № > от 27 июля 2020 года перед исполнителем (ООО «Технотексъ»), при этом суд обращает внимание, что стороной исполнителя по договору возражений относительно меньшей суммы, чем указана в договоре, которую заплатило ООО «Глобалс Аудит» за оказанные ему услуги ООО «Технотексъ», не заявлено, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания убытков в пользу ФИО5 суд не усматривает, поскольку ФИО5 стороной договора < № > 27 июля 2020 года не являлась, как не являлась и плательщиком денежных средств по данному договору. Сам по себе факт наличия у ФИО5 статуса учредителя ООО «Глобалс Аудит» не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в ее пользу убытков возникших у юридического лица.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и ФИО3, являющегося директором ООО «Технотексъ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора < № > от 27 июля 2020 года, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ООО «Технотексъ» по договору < № > от 27 июля 2020 года услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 57500 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Технотексъ», ФИО3 положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ООО «Технотексъ» и ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Республике Татарстан генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО4 с ООО «Технотексъ» заключен договор < № > от 27 июля 2020 года. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО4, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ФИО4, противоправность поведения ФИО4, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления фактов недобросовестности или неразумности действии ФИО4

Как следует из материалов дела, ответчик УФАС по Республике Татарстан действовало в рамках своих полномочий, при этом доказательств того, что убытки были причинены истцу указанным лицом в связи с какими-либо нарушениями, в материалы дела не представлено, учитывая, что решение УФАС по Республике Татарстан истцом обжаловано не было, следовательно, его удовлетворило, вступило в силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны УФАС по Республике Татарстан, не доказана причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинению истцу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, основания для удовлетворения требований к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 30 августа 2023 года подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 33). При этом при цене иска 57500 рублей государственная пошлина подлежавшая оплате истцом составляет 1925 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (34,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Горкоммунхоз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>) убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова