Решение № 2-2096/2026 2-2096/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2096/2026

50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 768 рублей 00 копеек, процентов в размере 3 258,66 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 находится в процедуре банкротства, в связи с чем сумма займа в размере 30 000,00 руб. была направлена на банковскую карту ВТБ принадлежащую ФИО4, кроме того, истцом на имя ответчика были приобретены авиабилеты на рейс Москва – Тюмень – Москва, стоимостью – 13 247,00 руб., а также оплачена поездка на такси стоимостью 521,00 руб. Оплата вышеуказанных денежных средств осуществлена истцом в отсутствие какого – либо правового основания, и встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 768,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 258,66 руб., государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он не просил переводить денежные средства ФИО5 Не сможет их вернуть. Перевела она их или нет - ему не известно

Она предложила ему приехать к ней в гости в <адрес>. Он ей сообщил о том, что он как физическое лицо находится в стадии банкротства. У него нет денежных средств. Но несмотря на это, она сама приобрела для него билет на самолет, поэтому он действительно прилетал к ней в гости. О том, что будет возвращать за билеты денежные средства, договорённости не было. Из аэропорта она заказывала такси. Они ехали вместе. Но это была только инициатива истца. Возвращать деньги не обещал. Будучи в гостях у нее, между ними произошла ссора. Поэтому полагает, ФИО1 именно в связи с этим обратилась в суд с таким требованием.

Просил в иске отказать, поскольку покупка билетов для него со стороны истца было своего рода подарком.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 по МСК, с банковского счета ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО1 Б. на счет Сергея ФИО7 (тел +№) произведен перевод денежных средств в размере 30 000,00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО1 Б. через сайт Авиасейлс произведена оплата авиабилетов на имя ФИО2 по маршруту Москва – Тюмень – Москва, на сумму 13 247,00 руб.

Кроме того, абонентом +№ произведена оплата услуг ООО «Яндекс Такси» на сумму 521,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом не доказано наличие виновных действий ответчика ФИО2 и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, поскольку денежные средства в размере 30 000,00 руб., были переведена на счет третьего лица, требования к которому не заявлялись, авиабилеты приобретены истцом добровольно и осознано, оплата такси также производилась истцом добровольно. Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольно направленности воли истца на производство оплаты и перевода денежных средств, в связи с чем, денежные средства в указанном размере не являются неосновательным обогащением, а требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 258,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ