Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-4106/2018;)~М-2284/2018 2-4106/2018 М-2284/2018 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя Груша Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2017 года в 16 часов 50 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гoc. peг. знак № под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> гoc. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> гoc. peг. знак № под управлением водителя ФИО4 На основании ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследование, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, следует, что действия водителя т/с <данные изъяты> гoc. peг. знак № ФИО2 не соответствуют требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель <данные изъяты> гoc. peг. знак № ФИО2. В результате ДТП значительный вред причинен имуществу истца автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО СК «СТЕРХ». Истец надлежащим образом обратился в АО РК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения материального ущерба. В ответе на вышеуказанное заявление указано на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец считает, АО СК «СТЕРХ», не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно отказала в выплате. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 619800 руб. 00 коп. Так как лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., следовательно, со стороны страховой компании необходимая выплата составляет в размере: 400000 руб., истец 12.02.2018 года обратилась с заявлением в АО СК «СТЕРХ» с просьбой принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению, произвести страховую выплату. В ответе на претензию в выплате отказано. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец считает, взыскать материальный ущерб и убытки в размере: 243 990 руб. 40 коп. с виновника ДТП водителя т/с <данные изъяты> рег. знак № ФИО2 из них: материальный ущерб в размере: 619 800 - 400 000 = 219 800; услуги независимого эксперта: 6732 руб. 00 коп.; стоимость почтовых услуг: 1258 руб. 40 коп.; услуги по дефектовке: 3000 руб.; услуги эвакуатора: 8000 руб. 00 коп.; услуги по хранению т/с: 5200 руб.; госпошлина по делу уплачена, в сумме: 5640 руб. 00коп. В результате ДТП истцу по вине ответчика - ФИО2 причинены телесные повреждения, вследствие которых ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в сумме: 20000 руб. 00 коп. Истец обратился за юридической помощью. Согласно, договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг юридических услуг составляет: 25000 руб. 00 коп.

25.12.2019 года истец уточнила заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца материальный ущерб в размере: 400 000руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб и убытки в размере: 214 890 руб. 40 коп, из них: материальный ущерб в размере: 590700 - 400 00 = 190 700 рублей; услуги независимого эксперта: 6732 руб.; стоимость почтовых услуг: 1258 руб. 40 коп.; услуги по дефектовке: 3000 руб.; услуги эвакуатора: 8000 руб.; услуги по хранению т/с 5200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5649 руб.; компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб. Взыскать с ответчиков АО СК «Стерх», ФИО2 стоимость услуг представителя по делу в размере: 25000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание не явился ответчик АО СК «Стерх», третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель Груша Р.В., исковые требования не признали, пояснили, что не считают ее виновной в данном ДТП, правила дорожного движения, ею нарушены не были. Считают, что истец должна была убедиться в безопасности своего маневра, поворота налево. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 года в 16 часов 50 минут в районе АЗС 82 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017 года.

Согласно решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года, вынесенное судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, постановление от 31.07.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения – отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что административное расследование проведено не в полном объеме, имеются обстоятельства, которые не были выяснены в ходе проведения административного расследования.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 - в АО «СК «Стерх», у третьего участника ФИО4 полис страхования отсутствовал.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «Стерх» с заявлением о страховом случае.

07.09.2017 года направило в адрес истца ответ, с отказом в выплате страхового возмещения, по причине не установления вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 28.06.2017 года составляет 619800 рублей.

12.02.2018 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в АО СК «Стерх» с досудебной претензией, в удовлетворении которой страховщиком было отказано (ответ от 20.02.2018 года).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 01.03.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что:

1. При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным исследованием обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты>» в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, при включении желтого сигнала светофора должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, в виде поворачивающего налево автомобиля «<данные изъяты>», требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановить свой автомобиль перед стоп-линией, с момента включения для него желтого сигнала светофора, на отрезке равном около 54,0м от стоп-линии, при применении служебного торможения. В то же время учитывая сложность данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, то обстоятельство, что в процессе горения для водителя автомобиля «<данные изъяты> желтого сигнала светофора, при включении которого от него требовалось снижение скорости рабочим торможением, для него возникла опасность в виде поворачивающего на перекрестке автомобиля <данные изъяты>», при реагировании на который и продолжении торможения в режиме служебного торможения у водителя автомобиля <данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить с ним столкновение, так как расстояние на котором автомобиль <данные изъяты>» располагался от края проезжей части пересекаемой дороги, по которой к моменту столкновения двигался автомобиль <данные изъяты> было более его остановочного пути, т.е. расстояние Sa=72,3M (54,0м+18,3м=72,3м, где 18,3м - расстояние от стоп-линии до края пересекаемой проезжей части) было более остановочного пути S0= 71,0м.

2 и 4. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановить свой автомобиль перед стоп-линией, с момента включения для него желтого сигнала светофора, на отрезке равном около 54,0м от стоп-линии, при применении служебного торможения, несоответствия в его действиях требованиям пунктов 6.2 и 6.14 Правил дорожного, движения с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку у водителя автомобиля <данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» при продолжении им служебного торможения с момента начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты>», его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов 13.7 и 8.1 Правил дорожного движения и наличии между ними причинной связи, не представляется возможным, поскольку при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>» маневра поворота налево на желтый сигнал светофора при приближении к перекрестку встречного ТС, требуется оценка его субъективных качеств, что не входит в компетенция автотехнической экспертизы.

Содержание пунктов Правил дорожного движения приведенных в выводах, указано в исследовательской части заключения.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП 26.06.2017 года составляет - 590700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП (26.06.2017 г.) составляет - 1 025 600,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 26.06.2017 года составляет - 708300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта в данных условиях признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет - 160095 рублей.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности установления вины частников ДТП от 28.06.2017 года в процентном отношении и устанавливает вину водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 – 20%, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 - 80%.

Данные выводы основаны на то, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившем в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен имущественный ущерб ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения со страховой компании АО СК «Стерх» в размере 400000 рублей, а также на взыскание материального ущерба, сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, с ФИО2 в размере 38564 рублей, исходя из следующего расчета: (708300 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 160095 рублей (стоимость ликвидных остатков)) * 80% (вина ФИО2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6732 рубля, стоимость почтовых услуг в размере 1258 рублей 40 копеек, услуги по дефектовке в размере 3000 рублей, услуги по хранению транспортного средства в размере 5200 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями, копии которых сверены с оригиналами, данные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении от размера ущерба с ответчика АО СК «Стерх» - 90 %; ответчика ФИО2 - 10 %.

Вместе с тем понесенные истцом убытки за эвакуацию автомобиля, в размере 8000 рублей не подлежат взысканию, так как из представленных платежных документов не следует, что за какие именно услуги и в какой период времени были понесены данные расходы.

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 11633 рубля 08 копеек; с ответчика ФИО2 в общем размере 1295 рублей 24 копейки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом составляет 200000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО СК «Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте в 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО1 вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП.

При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации истцу, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу повреждений, прохождение истцом периода амбулаторного лечения в медицинских учреждениях, испытываемые истцом физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственных переживаниях в связи с полученными травмами и последующим лечением, невозможностью вести нормальный и привычный образ жизни.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 25000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО СК «Стерх» в размере 18000 рублей; с ответчика ФИО2 – 2000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14010 рублей 76 копеек, подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, с ответчика АО СК «Стерх» в размере 11208 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 2802 рубля 16 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Стерх», подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, в размере 7316 рублей 33 копейки.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1695 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 11633 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 22910 рублей 07 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38564 рубля, убытки в размере 1295 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 4241 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7316 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней с 01.01.2020 по 08.01.2020 года).

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Г.Е. Голубецкая

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2018-003136-83

Подлинник решения подшит в дело № 2-26/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска