Решение № 12-44/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 06 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> в нарушении п. 7.3 ПДД управлял автомашиной «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 56%, измерение производилось прибором «Тоник», поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Полагает, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения КоАП РФ: в протоколе инспектор ДПС ссылается на п.7.3 Перечня неисправностей, которое сводится к соблюдению требований ГОСТ 5727-88 и который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6,30.1, 30.2,30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем им указано в процессуальных документах; несмотря на заявленное ходатайство в помощи защитника и о рассмотрении дела по месту жительства, инспектором ходатайство оставлено без внимания и дело рассмотрено им же.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил постановление должностного лица отменить.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого ФИО1 по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной «Лада-Веста», государственный регистрационный знак к644ов 159, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 56%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д.20); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 59 БВ N 586580, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д.20 оборот); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого визуально было выявлено правонарушение, связанное с покрытием стекол пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента; при измерении стекла у автомобиля пропускаемость составила 56%, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением, в отношении последнего был составлен протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; данными видеофиксации правонарушения в действиях ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов.

Довод заявителя о незаконности вынесения постановления в связи с грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, является необоснованным и не основывается на законе. Положениями ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, а положениями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Материалами дела установлено, что подписывая обжалуемое постановление, ФИО1 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна. Вопреки данной позиции, из содержания видеозаписи, протоколов, составленных должностным лицом, следует, что ФИО1 собственноручно выражал свою процессуальную позицию, в том числе и несогласие с вменяемым правонарушением, заявлением ходатайств, тем самым, воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

Неверная ссылка должностного лица в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении на пункт Технического регламента, нарушенного ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого наличия события правонарушения, поскольку событие правонарушение, виновность лица в его совершении должностным лицом была установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-44/2018