Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения №8602 ПАО "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между Банком (на тот момент организационно-правовая форма – открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 211 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Кредитору сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 24,4 % годовых. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщиком принятые перед кредитором обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 246572 руб. 06 коп. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора с ФИО2 *** был заключен договор поручительства ***. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора, в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку заемщик - ФИО1 обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просит суд взыскать с неё и поручителя – ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 572 руб. 06 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 665 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО "«Сбербанк России", в лице Абаканского отделения №8602 ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 211 000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 24,4 % годовых.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение суммы кредита и начисленных процентов закреплена в п. 1.1. кредитного договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 211 000 руб., однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

При этом, график платежей по кредиту является приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от *** *** был заключен договор поручительства *** от *** (далее – договор поручительства) с ФИО2

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заёмщиком ФИО1, за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору от *** *** и даёт свое согласие отвечать перед Банком в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заёмщика по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила 246 572 руб. 06 коп., в том числе:

- 179 955 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу;

- 42 565 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 24 050 руб. 57 коп. - неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по просроченной ссуде и процентам в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от *** *** обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11665 руб. 72 коп. (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями: *** от ***., *** от ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** *** в общей сумме 246 572 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 665 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 25 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова