Постановление № 1-242/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Уголовное дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 11 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Чернышова О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что он, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к задней стене гаража № гаражного кооператива «Силикатчик», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, где принесенной с собой кувалдой разбил кирпичную кладку слева в верхней части задней стены гаража, и через образовавшееся отверстие, залез внутрь, тем самым, незаконно проник в указанное иное хранилище откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 1300 рублей, который находился в кейсе для инструментов стоимостью 1 рублей, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель Р-110-01 стоимостью 2350 рублей, а всего имущества на общую сумму 3830 рублей, которое ФИО1 положил в принесенный с собой рюкзак и вынес через отверстие в стене гаража, через которое проникал внутрь, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, от него поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, претензий к обвиняемому у него нет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему известны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, за примирением с потерпевшим, указывая, что он признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, полностью возместил вред причиненный потерпевшему, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Обсудив, ходатайство потерпевшего, выслушав обвиняемого, его защитника – адвоката Сотникову Л.В, поддержавшую позицию обвиняемого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; он не судим, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 примирился с потерпевшим, моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением перед потерпевшим им заглажен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Учитывая данные о личности обвиняемого и то, что, по мнению суда, нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего, которое заявлено им добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из государственного бюджета адвокату Пожидаевой О.А., за осуществление защиты ФИО1, в период расследования уголовного дела, в сумме 3750 рублей, и 8250 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата», оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель Р-110-01, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель Р-110-01, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки выплаченные за счет средств федерального бюджета: адвокату Пожидаевой О.А. и СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата», в общей сумме 12000 рублей, - отнести на счёт федерального бюджета.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Власова