Апелляционное определение № 33-17845/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 16RS0040-01-2025-003240-31

Дело № 2-2420/2025 ~ М-1609/2025

Судья Булатова Э.А. 33-17845/2025

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 1 901 рубля 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 29 копеек.

Взыскивать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 июля 2025 года, начисляемые на сумму 10 000 рублей (с учетом ее уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. В обоснование ИП ФИО1 указал, что 1 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в адрес истца для оказания ей юридической помощи, консультации и составлении документов, в том числе проекта жалобы на имя председателя Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о совершении дисциплинарного проступка специалистами суда, проекта апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> по гражданскому делу ...., составлении ходатайств формировании пакетов документов по апелляционной жалобе. Условия договора по оказанию юридической помощи между сторонами были оговорены. Указанные документы истцом были подготовлены, действия по формированию пакетов документов по апелляционной жалобе осуществлены. Вместе с тем, ответчик договор по оказанию юридических услуг так и не подписал, ввиду отсутствия денежных средств. 11 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика договор на оказание юридических услуг от <дата> для его подписания и произведения оплаты. Однако ответчик ответ на данную корреспонденцию не направил. 10 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, а также расчет задолженности по договору на оказание юридических услуг. Однако ответ на указанную претензию от ответчика также не поступил. На основании изложенного просил взыскать 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, договорную неустойку за период с 5 декабря 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 20 000 рублей, и далее с 1 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки (штрафную неустойку) за период с 5 декабря 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 20 000 рублей, и далее с 1 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 декабря 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 14 295 рублей 62 копеек, и далее с 1 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, зачетные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 декабря 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 16 638 рублей 90 копеек, и далее с 1 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубля, о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре, а в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку «Астрент» в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

В суд первой инстанции ИП ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что договор не предоставлялся. Составление жалобы с ФИО2 не согласовывалось, истец все сделал сам. Жалобу на действия сотрудника суда ФИО2 подписала.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2025 года принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом цен, действующих на момент вынесения решения. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело одним судебным заседанием, выслушав пояснения ответчика, лишив истца возможности уточнить исковые требования. Указывает, что суд не учел объем выполненной работы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного условия о цене или порядка ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела ..... Обязательства по данному договору были исполнены исполнителем надлежащим образом, акт сдачи-приемки от <дата> подписан сторонами, задолженности по нему не имеется.

Впоследствии, 1 декабря 2023 года, ФИО2 вновь обратилась к истцу за юридической помощью, а именно за составлением: жалобы председателю <данные изъяты> о дисциплинарном проступке специалистов суда; апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу ....; ходатайств о вызове свидетелей и вынесении частного определения.

Истцом был подготовлен проект соответствующего договора и осуществлены все заявленные юридические действия. Документы, составленные истцом, были впоследствии поданы ответчиком в суд, что подтверждается материалами гражданского дела .....

Таким образом, факт оказания конкретных юридических услуг (составление документов) со стороны истца и их принятия (использования) со стороны ответчика является полностью установленным и не оспаривается ФИО2 по существу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для оплаты услуг является не формальное наличие подписанного договора, а фактическое оказание и принятие услуг. Ответчик ФИО2, являясь заказчиком и потребителем услуг, проявила свою волю на их получение, выразив соответствующую просьбу истцу, предоставив необходимую информацию и в последствии воспользовавшись результатами его труда. В соответствии со статьями 434.1, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такие конклюдентные действия свидетельствуют о заключении договора в требуемой законом форме. Довод ФИО2 о том, что она полагала оказание данных услуг частью предыдущего договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предмет и сроки исполнения по договорам различны, а составление апелляционной жалобы на решение суда объективно не могло входить в первоначальный объем услуг, оказание которых было завершено и принято в декабре 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность оказанных услуг, взыскал 10 000 рублей (7 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 3 000 рублей на составление жалобы). Однако апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме, считает данную оценку не соответствующей принципам соразмерности и справедливости, а также рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Согласно представленным истцом и доступным в открытых источниках сведениям (<данные изъяты>/), средняя стоимость составления процессуальных документов в Республике Татарстан составляет около 4,000 рублей. Учитывая, что истцом были составлены два сложных, самостоятельных документа процессуального характера (апелляционная жалоба и дисциплинарная жалоба), требующих анализа судебного акта и материалов дела, а также два дополнительных ходатайства, заявленная истцом сумма в 20000 рублей (по 10000 рублей за комплекс работ по каждому из двух основных документов) не может быть признана завышенной. Эта сумма соотносится с подтвержденной судебной практикой и среднерыночной стоимостью подобных юридических услуг в регионе, а также отражает фактически понесенные исполнителем трудозатраты и профессиональный вклад.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в полном заявленном размере – 20000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате фактически оказанных услуг существовало, срок его исполнения был определен моментом востребования, а после получения претензии от 17 июля 2024 года в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был быть исполнен в семидневный срок, то есть 24 июля 2024 года.

Однако, изменив основную сумму долга с 10000 рублей на 20000 рублей, апелляционная инстанция обязана пересчитать подлежащие взысканию проценты. Новый расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе и не оспоренный ответчиком, является верным. Проценты за период с 25 июля 2024 года по 3 июля 2025 года на сумму 20000 рублей составляют 3802 рубля 47 копеек. Начиная с 4 июля 2025 года и до фактической оплаты, проценты подлежат начислению на всю взысканную сумму основного долга (20000 рублей) по ключевой ставке Банка России.

Отказ суда первой инстанции во взыскании договорной неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной неустойки (астрента) является законным и обоснованным. Поскольку отдельный письменный договор от 1 декабря 2023 года ответчиком подписан не был, условия о специальных мерах ответственности (неустойке) и о повышенных процентах за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами согласованы не были. Применение данных положений к фактически сложившимся правоотношениям в отсутствие соглашения сторон противоречило бы закону.

Судебная неустойка (астрент), как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 1 статьи 308.3 статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанции, астрент как способ обеспечения исполнения судебного решения подлежит применению к денежным обязательствам, которыми исчерпывается предмет настоящего иска после его удовлетворения в части взыскания основного долга и законных процентов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму в размере 507 рублей 24 копеек за направление ответчику претензии и искового заявления.

Между тем истец просил о взыскании почтовых расходов в размере 481 рубля.

Учитывая, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в пределах заявленных требований с учетом пропорционального распределения расходов в размере 125 рублей 87 копеек (481 рубля * 26,17 %).

Также истцу подлежат возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.10).

Вместе с тем пропорция распределения расходов не применяется для распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Поскольку названная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера до 100 000 рублей является фиксированной. Следовательно, названные расходы подлежат компенсации истцу в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года по данному делу изменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ....) денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 3 802 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 87 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начиная с 4 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи