Приговор № 1-874/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-874/2023

КОПИЯ

Дело № 1-874/2023

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Платова И.М..

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь возле автомойки «Yeti», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зная местонахождение ключа от помещения автомойки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей из денежного ящика на стойке администратора.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 7 000 рублей <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на автомойке у ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты>, в связи с чем, понадобились деньги на лекарства. Из-за этого поругались с женой, он ушел из дома и решил занять деньги у своего работодателя - ФИО2 №1. Уже было ночное время, после 24 часов. На его звонок ФИО2 №1 трубку не взял, тогда он, зная, что в помещении автомойки всегда хранятся деньги, решил похитить их. Где находится ключ от автомойки он тоже знал. Также ему было известно, что автомойка работает только до 20-21 часа, после чего помещение закрывают и никому там находиться в ночное время ФИО2 №1 не разрешает. Он открыл дверь ключом, зашел внутрь, где из ящика с выручкой взял 7 тысяч рублей. Там еще оставалась какая-то сумма, точно сколько сказать не может. На эти деньги купил лекарства, а на следующий день позвонил ФИО2 №1, начал спрашивать про деньги. Сначала не сознался в том, что деньги взял он, так как испугался, но потом все рассказал и ущерб возместил. Раскаивается, совершил кражу из-за тяжелого материального положения и сложившейся ситуации.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал у него в период ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной по <адрес>. Характеризует его как хорошего работника. ДД.ММ.ГГГГ была смена другого мойщика. Режим работы автомойки с 8 утра до 20-21 часа вечера, после чего помещение закрывают на ключ, ключ убирают в определенное место, о котором известно всем сотрудникам. В ночное время, в иное нерабочее время, он не разрешает сотрудникам автомойки находиться внутри. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор мойки и сообщил, что из помещения автомойки пропали денежные средства, которые хранились в специальном ящике. При этом помещение мойки было закрыто, повреждений не было. В этот момент он обнаружил, что в ночное время ему на телефон звонил ФИО1. Сразу начал подозревать его в краже денег, позвонил, ФИО1 сказал, что не брал деньги. Но позже он смотрел видеозапись с камеры наблюдения собственника помещения, где увидел, что именно ФИО1 ночью открывал автомойку, о чем ему и сообщил. Тогда ФИО1 во всем сознался, сказал, что срочно понадобились деньги, и так как не смог дозвониться до него, то решил украсть их из ящика. Ущерб ФИО1 полностью возместил, принес извинения. Претензий не имеет к нему, просит строго не наказывать. ФИО2 пояснил, что никаких денежных средств ФИО1 он должен не был. В ящике хранится выручка за день, из которой по окончанию смены забирают зарплату работники, а часть денежных средств остается для приобретения расходных материалов. Денежные средства принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ пропали 7 000 рублей. В ящике было немного больше денег, но часть денег осталась. Посчитав выручку за предыдущий день и расходы, он точно может сказать, что ФИО1 взял ровно 7 тысяч. От исковых требований потерпевший отказался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ у них <данные изъяты> понадобились лекарства. <данные изъяты>. Знает, что муж ущерб возместил полностью.

Из показаний свидетелей данных ими при допросах в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует:

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал что не официально трудоустроен в ИП «ФИО2 №1» на должности администратора, на автомойке «Yeti», расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пришёл на рабочее место. Выручку, то есть оплату от клиентов за мойку автомобилей, в течение дня, мойщики и он складывают в денежный ящик, расположенный на стойке администратора. Денежный ящик оборудован замком с ключом, ключ всегда находится в замке. Само помещение автомойки «Yeti» снаружи закрывается на ключ, который сотрудники после каждой смены кладет под рядом расположенными въездными воротами, слева от входа в автомойку, под резину, прикреплённую к воротам. Все работники знали, где находится данный ключ, так как каждую смену, они открывают и закрывают помещение автомойки. Ключ в единственном экземпляре. Пользоваться данным ключом для открытия автомойки ФИО2 №1 разрешает сотрудникам только в рабочее время, в остальное время никому нельзя проходить в помещение автомойки «Yeti». Открыв денежный ящик, обнаружил, что в нем находится одна купюра достоинством 100 рублей, а 7 000 отсутствуют. Позвонил ФИО2 №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил домой, в денежном ящике лежали денежные средства в сумме 4 650 рублей, после чего, мойщица Свидетель №2, положила в денежный ящик ещё 2 450 рублей. ФИО2 №1 ответил, что не брал денежные средства. Дополнил, что также у них есть сотрудник по имени Р., больше ему сообщить нечего.

(л.д. 29-31)

Свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала что, она не официально трудоустроена в ИП «ФИО2 №1» на должности мойщицы, на автомойке «Yeti», по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, также с ней в смену на подработку, на раздачу листовок вышел Р.. В течение дня она обслуживала клиентов, рассчитывала их, выручку, как и все, складывала в денежный ящик, расположенный на стойке администратора. Также на смене был администратор <данные изъяты>. С ним около 18 часов 00 минут посчитали деньги в денежном ящике, сумма была 4650 рублей, после чего Свидетель №1 ушел домой, а она обслужила еще несколько клиентов и положила в денежный ящик 2450 рублей. Около 21 часа 00 минут, ушла домой, дверь в автомойку закрыла на ключ, который положила в определенное место, все работники знают о нем. Уточнила, что ФИО2 №1 разрешает сотрудникам пользоваться данным ключом только в рабочее время.

(л.д. 32-33)

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления: <адрес>, <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-11);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выданы копии листов журнала учёта, выписки из ЕГРИП, договора субаренды нежилого помещения №, скриншоты с телефона с перепиской (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой содержится следующая информация: дата формирования выписки – ДД.ММ.ГГГГ, № №, ИП – ФИО2 №1, ОГРНИП – №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой;

2) договор субаренды нежилого помещения №, в котором указано, что ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» передает, а ИП ФИО2 №1 – субарендатель принимает в субаренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

2) копия листов журнала учета: за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на которых приведен расчет клиентов, сумма поступивших и израсходованных денежных средств;

3) скриншоты переписки из телефона потерпевшего и абонента, указанного как «<данные изъяты>». Из текста скриншотов следует, что «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 отправлял смс: « <данные изъяты> он взял деньги и намерен все вернуть, приносит извинения (л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый указал на денежный ящик на автомойке «Yeti», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пояснив, что оттуда он похитил денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 57-65).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 подробно рассказал о том, каким образом им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им было открыто помещение автомойки и похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей. Эти показания были ФИО1 подтверждены и при проверке показаний на месте.

Суд признает показания подсудимого как достоверные, на содержащие самооговора, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил, что о месте нахождении денег в помещении автомойки, а также о том, каким образом в указанное помещение можно попасть в нерабочее время было известно его сотрудникам. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ работал у него уже примерно месяц, доверял ему во всем. От самого ФИО1 узнал, что тот похитил деньги в сумме 7 000 рублей в ночное время, без его разрешения зайдя в помещение автомойки, также видел, как ФИО1 заходил в автомойку на видеозаписи.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - работниками автомойки, которые подтвердили наличие на период ДД.ММ.ГГГГ в 21 час денежных средств в ящике на стойке администратора, а также тот факт, что помещение мойки на ночь закрывается, ключ спрятан в определенном месте, о котором знают сотрудники. Утром ДД.ММ.ГГГГ денег на месте не оказалось, хотя сотрудникам запрещено в нерабочее время заходить в помещение мойки.

Показания свидетелей, потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, при этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.

В ходе выемки у потерпевшего изъяты выписка из ЕГРИП, подтверждающая ведение хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя потерпевшего ФИО2 №1, договор субаренды помещения, где располагается автомойка, а также копии листов журнала, где указаны суммы дохода, полученного за период ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы, израсходованные за этот день, что подтверждает наличие 7000 рублей в ящике-кассе автомойки, о которых указывают в своих показаниях потерпевший, свидетели и подсудимый. Указанные документы, а также изъятые у потерпевшего скриншоты из телефона осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены в качестве вещественных доказательств. При этом, в скриншотах с телефона потерпевшего содержатся сведения о том, что ФИО1, записанный как «<данные изъяты>» соглашается с тем, что именно он в ночное время суток проник в помещение автомойки и забрал денежные средства, указывает на стечении обстоятельств, тяжелую обстановку дома, обещает вернуть похищенное.

Факт того, что ФИО1 срочно понадобились денежные средства, в связи с чем. он поругался дома с женой, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, пояснившая, что денежные средства понадобились их семье в связи с <данные изъяты>. ФИО1 действительно ушел ночью из дома, а вернулся с денежными средствами. Впоследствии муж факт того, что он деньги украл, не отрицал.

Оценивая следственные действия, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была.

Таким образом, обстоятельства, сумма похищенного, время, место и дата преступления установлены на основании вышеизложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся в ящике в помещении автомойки ИП «ФИО2 №1» ему не принадлежат, тайно, в отсутствие каких-либо иных лиц, взял 7000 рублей и, в дальнейшем, обратил их в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, так как ФИО1 противоправно, в ночное время, то есть когда автомойка не работала, в отсутствие на то разрешения своего работодателя, который использовал данное помещение на основании договора субаренды, преодолев преграду в виде закрытой двери, используя ключ, который хранился в условном месте, незаконно проник внутрь автомойки, с целью хищения денежных средств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личность виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд принимает во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, который нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, на момент постановления данного приговора снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Учитывая раскаяние подсудимого, то обстоятельство, что он полностью добровольно возместил ущерб, принял иные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, его молодой возраст, наличие на иждивении детей и жены, не официальное трудоустройство, намерение встать на путь исправления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, не отменяя его, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вышеуказанные данные о личности виновного свидетельствуют о возможности назначения наказания за вновь совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 7 000 рублей, исковые требования по которому заявлены потерпевшим, возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковые требования потерпевшим не поддержаны. Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию выписки из ЕГРИП, копию договора субаренды, копии листов журнала, а также скриншоты переписки из телефона (л.д. 56) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз