Решение № 12-600/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-600/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1,

с участием:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО8,

представителя заявителя ФИО3,

главного специалиста – эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

главного специалиста сектора правового обеспечения управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением представитель заявителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО8, представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно, поскольку в данном постановлении не дано надлежавшей оценки с ссылками на материалы дела, закона, постановление не мотивированно. С момента возбуждения административного дела, осмотр места происшествия принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей должностным лицом, у кого находилось данное возбужденное административное производство, в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, не только в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, не проводилось, данный осмотр указанным должностным лицом не проводился. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками администрации г.о.Тольятти (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 не присутствовал и не был уведомлен. Уведомление о составлении протокола в отношении ИП ФИО8, последним не только не получалось (в связи с нахождением ФИО8 за пределами РФ), но и не имея сведений об извещении в установленном порядке, сотрудником РОСРЕЕСТРа был составлен протокол об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения данного протокола по указанному административному делу, индивидуальному предпринимателю ФИО8, известно не было. Кроме того, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент рассмотрения, сведений о том, что индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется, сведения о том, что им не получено данное уведомление, в материалах дела так же отсутствуют. Индивидуальный предприниматель ФИО8 незаконно не занимал и не занимает земельный участок площадью 144,2 кв.м. вне рамок заключенного договора аренды, который указан в постановлении. Также представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поддержанное ИП ФИО8.

Главный специалист – эксперт Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы представителя заявителя ФИО3 не согласилась, полагая постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованным и законным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ. Также возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что основания отсутствуют, поскольку отчетами об отслеживании отправления подтверждается надлежащее уведомление ИП ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Главный специалист сектора правового обеспечения управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы представителя заявителя ФИО3 не согласилась, полагая, что постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и законным, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании поступивших из органа местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует ст.28.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования представитель заявителя указывает на то, что копия обжалуемого постановления индивидуальным предпринимателем ФИО8 не была получена. О постановлении главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО8 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за переделами РФ, а именно в <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Положения ч. ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из анализа объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения следует, что данной нормой права предусмотрена административная ответственность за пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а также за пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка площадью 144.2 кв.м. (кадастровый номер и кадастровая стоимость отсутствуют), в том числе его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом по результатам проведения мероприятия по контролю Отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложением к акту; заданием на проведение мероприятия по контролю в виде рейдового обследования (осмотра) Отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о проведении контрольных мероприятий главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/9; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация <адрес> предоставила, а ИП ФИО8 принял земельный участок в аренду для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования – модуль павильон, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка 63:09:03:11111:034, адрес земельного участка: <адрес>, западнее <адрес>; дополнением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ; договором перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 самовольно занял земельный участок площадью 144.2 кв.м. (кадастровый номер и кадастровая стоимость отсутствуют), в том числе его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Факт использования ФИО8 вышеуказанного земельного участка с размещенными двумя строениями площадью 5 и 7,5 кв.м. и крытым навесом под эксплуатацию кафе в осенне-летний период, составляя общую площадь в ограждении 398 кв.м., как последним, так и его представителем не оспаривается, однако полагают, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в том числе в его отсутствие, в нарушение положений ч.2 ст.27.8 КоАП РФ и в отсутствие при проведении мероприятий по контролю ИП ФИО8.

Вместе с тем, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, что не был соответствующим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом при вынесении постановления суд находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из смысла приведенных норм, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России №, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть вручены такого рода извещения гражданам, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок доставки и вручения судебных извещений.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ИП ФИО8, указано, что он не явился на рассмотрение дела, однако, был извещен о времени и месте рассмотрения заказным письмом, которое было возвращено отправителю по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направлена индивидуальному предпринимателю ФИО8 13.02.2020г. заказным почтовым отправлением по адресу места проживания последнего: <адрес><адрес>, ему присвоен штрих-кодовый идентификатор №. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 копия постановления о привлечении к административной ответственности была возвращена в административный орган без вручения, что свидетельствует о предпринятых надлежащих мерах к соблюдению административным органом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Из системного анализа приведенных норм действующего законодательства факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалование, но не влияют на возможность его исполнения, и вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ или отсутствие вины индивидуального предпринимателя ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени слушания дела, в установленном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ порядке, а именно о составлении протокола и рассмотрении дела заявитель уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства заблаговременно заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается списками почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании отправлений. Кроме того, о рассмотрении дела заявитель извещался телефонограммой. Однако, указанные уведомления индивидуальным предпринимателем получены не были и были возвращены отправителю, на телефонные звонки заявитель не отвечал.

Доводы жалобы о нарушении ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, выразившемся в проведении осмотра в отсутствие понятых и индивидуального предпринимателя несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.26 ст.7 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится, в том числе, и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Проведение мероприятий по осмотру (обследованию) земельного участка предусмотрено п.3.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1,3 а также п.6 Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти».

При этом, указанная процедура не является проверкой, на нее не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части требований к организации и проведению проверок, не требует взаимодействия с правообладателем земельного участка или находящихся на нем объектов, либо с иными лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являлись поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО3, изложенные в ходе судебного разбирательства, что приобщение к материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Управления Росреестра по <адрес> письменного отзыва на жалобу и сведений о доставке почтовых отправлений в адрес ИП ФИО8, не основано на законе и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку названное должностное лицо административного органа не является участником производства по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство о приобщении названных документов в порядке ст.24.4 КоАП РФ указанным должностным лицом не заявлялось, указанные документы представлены во время допроса в качестве объективного подтверждения данных, содержащих протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, приобщение к материалам дела вышеназванных документов, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО8.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО8 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 в лице ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО1

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>