Решение № 2-7372/2018 2-7372/2018~М-4272/2018 М-4272/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-7372/2018

Дело №2-7372/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ус т а н о в и л:

истец – ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Сумма кредита: 844 000 рублей; дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] (включительно); процентная ставка (в процентах годовых): 17,00% процентов годовых; неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день): 0,6 %.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: марка, модель: 3010 FD; идентификационный номер (VIN): [ № ]; двигатель [ № ]; шасси [ № ]; год изготовления: [ 00.00.0000 ] .; ПТС - [ № ] [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] ; оценка: 375 707 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] , оценщик ООО «АУДИТПАРТНЕР»).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту (расчет задолженности прилагается).

В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договор потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренные Кредитным договором от 12.03.2018г., Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Размер задолженности на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору составляет 269 386,24 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 265 450,06 рублей, задолженность по плановым процентам – 3936,18 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 0,00 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 0,00 руб.

Истец добровольно снизил пени на 90%.

После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 269 386,24 рублей, в том числе: - остаток ссудной задолженности (основной долг) - 265 450,06 рублей, задолженность по плановым процентам - 3 936,18 рублей, - задолженность по пени по плановым процентам - 0,00 рублей, - задолженность по пени по просроченному долгу - 0,00 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от [ 00.00.0000 ] , а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от [ 00.00.0000 ] , ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24.

На основании изложенного Банк просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 269 386,24 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 265 450,06 рублей, задолженность по плановым процентам - 3 936,18 рублей, задолженность по пени по плановым процентам - 0,00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 0,00 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] а именно: марка, модель: 3010 FD; идентификационный номер (VIN): [ № ]; двигатель [ № ]; шасси [ № ]; год изготовления: [ 00.00.0000 ] .; ПТС - [ № ] [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] установить способ реализации - на публичных торгах; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной: 375 707 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО «АУДИТПАРТНЕР»), взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 893,86рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] Сумма кредита: 844 000 рублей; дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] (включительно); процентная ставка (в процентах годовых): 17,00% процентов годовых; неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день): 0,6 %.

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Судом установлено, что заемщик систематически не выполняет свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором от [ 00.00.0000 ] , ответчик оставил без ответа, требование выполнено не было.

Таким образом, размер задолженности на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору составляет 269 386,24 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 265 450,06 рублей, задолженность по плановым процентам – 3936,18 рублей.

Истец добровольно снизил пени на 90%.

Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком после снижения пени составляет 269 386,24 рублей, в том числе: - остаток ссудной задолженности (основной долг) - 265 450,06 рублей, задолженность по плановым процентам - 3 936,18 рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 269 386,24 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] а именно: марка, модель: 3010 FD; идентификационный номер (VIN): [ № ]; двигатель [ № ]; шасси [ № ]; год изготовления: [ 00.00.0000 ] .; ПТС - [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] .; оценка: 375 707 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] , оценщик ООО «АУДИТПАРТНЕР»).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога и об определении способа реализации путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 269 386,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 893,86 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге, а именно марка, модель: 3010 FD; идентификационный номер (VIN): [ № ]; двигатель [ № ]; шасси [ № ]; год изготовления: [ 00.00.0000 ] .; ПТС - [ № ] [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]

Требования ПАО Банк ВТБ об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога и об определении способа реализации путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова