Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения 741 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 23 ноября 2017 г. в сумме 175 177 руб. 55 коп., мотивируя тем, что указанная сумма денежных средств ошибочно им 12 мая 2015 г. была перечислена на банковскую карту ответчице, которая возвращать отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что с ответчицей в каких-либо правоотношениях не состоял, денежные обязательства перед ней у него отсутствовали. Указал на то, что ранее в 2008 году занимал деньги у ФИО3, долг перед которым погашен путем возврата в виде денежных средств и передаче в собственность ФИО3 двух гаражей, поэтому законных оснований для обогащения ответчицы на сумму 741 000 рублей не имелось. Он просил ФИО3 вернуть спорные деньги, последний отказался, мотивируя тем, что супруга ему деньги не отдала.

Ответчица участия в судебном заседании не принимала, извещена. Ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от 13 декабря 2017 г., иск не признал и пояснил, что в 2008 году истец взял у него в долг 850 000 рублей под проценты. По обоюдной договоренности, поскольку у него в 2015 году отсутствовали банковские карты, истец перевел часть долга на банковскую карту его супруги, 18 мая 2015 г. он полученные от нее деньги положил на свой счет в банке, в этой связи он претензий к истцу не предъявлял. В 2016 году истец вновь взял у него в долг деньги на общую сумму 950 000 рублей, решением суда от 29 ноября 2017 г. долг взыскан. Полагает, что данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, который не подлежит удовлетворению, так как переведенные истцом на счет ответчицы деньги фактически предназначались ему, о чем истцу было известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности требований к ФИО2 истцом представлена расширенная выписка по банковской карте 5469*****7232 (факт принадлежности данной карты истцу установлен в ходе судебного заседания, копия карты приобщена к материалам дела), из которой усматривается факт перевода истцом 12 мая 2015 г. денежных средств в размере 741 000 рублей на банковскую карту ФИО2

Стороны не отрицали факт отсутствия между истцом и ФИО2 договорных отношений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на день перечисления ответчице денежных средств у него обязательства перед ней отсутствовали, он знал об этом и добровольно, без какого-либо вмешательства перечислил на ее счет спорное имущество.

Между тем судом установлено, что истец и ФИО3 состояли в правоотношениях, основанных на договоре займа. Так, ФИО3 в подлиннике представлена расписка от 1 февраля 2008 г. о получении от него ФИО1 в долг денежных средств в размере 850 000 рублей под 5 % ежемесячно со сроком возврата 1 сентября 2008 г.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга истцом не представлено.

Представитель ответчика пояснил и не отрицалось истцом, что между ними была договоренность о возврате денег путем их перечисления на банковскую карту ответчицы, поэтому он предоставил истцу банковские реквизиты, а последний произвел перечисление спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По правилам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что денежные средства в размере 741 000 рублей кредитором получены, расписка последним должнику не возвращена, так как долг в полном объеме не уплачен.

Довод истца об отсутствии у него намерений по исполнению денежных обязательств за пределами срока исковой давности значение в данном случае не имеет.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что решением Лабытнангского городского суда от 29 ноября 2017 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1264/2017, с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от 30 мая 2016 г. и 3 сентября 2016 г., то есть последний незаконно обогатился, так как указанные расписки были им даны во исполнение иных долговых обязательств, в том числе и по расписке от 1 февраля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования расписок, приобщенных к материалам настоящего дела, усматривается их самостоятельность.

Кроме того, истцом требования искового характера в рамках рассматриваемого спора к ФИО3 не предъявлено.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отсутствий оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 г.

Судья: