Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020

УИД № 58RS0012-01-2020-000434-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 01.03.2016 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор за <***> о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения).

Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 142000 рублей на 36 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 01.03.2016, что подтверждается выпиской по счету № 4081781031804003170032018.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.3.2.1.Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж. Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п.3.3.2 Общих условий.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Банк вправе досрочно взыскать с должника задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик обязан в указанный банком в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате проценты за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 6 Общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае не исполнения или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.12.2019 истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 11.03.2020 сумма полной задолженности составила 120915,04 рублей, в том числе: основной долг – 68860,94 рублей: срочная ссуда – 0 рублей, просроченная ссуда – 68860,94 рублей; проценты – 26683,91 рублей: срочные на срочную ссуду – -1115,34 рублей, срочные на просроченную ссуду – 11675,94 рублей, просроченные – 16123,31 рублей; неустойка – 25370,19 рублей: на просроченную ссуду – 20355,33 рублей, на просроченные проценты – 5014,86 рублей.

18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 118205,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1708,06 рублей.

25.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 120915,04 рублей, из которых: основной долг – 68860,94 рублей, проценты- 26683,91рублей, неустойка – 25370,19 рублей, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618,30 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2016, заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о проведении подготовки, слушании дела посредством направления судебных повесток по адресу регистрации: ..., которые были получены лично.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 142000 рублей на 36 месяцев, процентная ставка - 18% годовых.

Судом установлено, что банком обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств по рассматриваемому кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.1, 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязан был производить погашение суммы полученного кредита ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле, указанной в Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)» и состоит из аннуитентного платежа.

Согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита указывается в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 01.03.2016 следует, что ФИО1 обязался по полученному кредиту в размере 142000 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2016 в сумме 5133,64 руб. (последний платеж – 5285,63 руб.).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) или по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения), ответчик ознакомлен с общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ПАО) физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

В соответствии с п. 3.10.1 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщику банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

ФИО1, заключая с банком кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, также был уведомлен о мерах ответственности, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с решением единственного акционера от 09.11.2018 наименование банка АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом организации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по договору потребительского кредита без обеспечения, в связи с чем истцом 24.12.2019 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. ФИО1 предлагалось досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки настоящего требования. Требование до настоящего времени не исполнено.

18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25.02.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

В связи с чем, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 11.03.2020 составила 120915,04 рублей, в том числе: основной долг – 68860,94 рублей: проценты – 26683,91 рублей: неустойка – 25370,19 рублей:

В подтверждение взыскиваемых сумм представитель истца представил расчет суммы задолженности и выписки из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия оснований для взыскания задолженности; не представлены допустимые доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 11.03.2020 по договору <***> от 01.03.2016 в сумме 95 544,85 рублей, в том числе: основной долг – 68860,94 рубля и проценты – 26683,91 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту (68860,94 рублей) и процентам за пользование заемными средствами (26683,91 рублей), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки в размере 25370,19 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающим заемщиком по кредитному договору <***> от 01.03.2016, своих обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» с него подлежит взысканию задолженность в размере 105 544,85 руб. (68860,94 руб. – сумма основного долга; 26683,91 руб. – сумма просроченных процентов; 10 000 руб. – неустойка).

В соответствии с подп. 2 п. 2 и абз.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком, как видно из вышеизложенного, допущены существенные нарушения кредитного договора <***> от 01.03.2016, требование банка о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РУ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2016, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2016 в размере 105 544,85 руб., в том числе основной долг 68860,94 руб., проценты в размере 26 683,91 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 (девяти тысяч шестисот восемнадцати) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.