Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело № 2-935/2019 03 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000850-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков в размере 3 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором по кадрам муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр с целью принятия его на работу на должность водителя автомобиля. В рамках прохождения медицинского осмотра ФИО1 оплачены услуги в размере 3 960 рублей. После прохождения медицинского осмотра ответчик безосновательно отказал ФИО1 в приеме на работу, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, с требованиями не согласилась. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Считает, что данная сумма подлежит судом уменьшению, так как не является соразмерной рассматриваемому спору, поскольку, рассмотренное дело не относится к числу сложных, не требовало от представителя значительных затрат времени и, глубокого правового анализа сложности правовой ситуации, изучения большого объема документов, проведения сложных расчетов, учитывая объем и качество оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Считает, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Так же истцом не доказаны понесенные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении физических лиц на работу (ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе (п. 2 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 213 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» выдало ФИО1 направление на предварительный медицинский осмотр с целью принятия его на работу, медицинский осмотр истцом пройден, сумма расходов, которая не оспаривается стороной ответчика, составила 3 960 рублей. ФИО1 на работу в МУП «Водоканал» не был трудоустроен.

Поскольку обязанность оплаты расходов в соответствии с ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ возложена на будущего работодателя, то требования истца о взыскании понесенных расходов обоснованы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими некоторые имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик не нарушил трудовых прав истца, ФИО1 не является работником предприятия, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили иные личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием и моральным вредом, представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлены платежные документы, договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность (<Дата> – продолжительность судебного заседания составила 5 минут, <Дата> – продолжительность судебного заседания составила 20 минут), принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 000 рублей, поскольку спор не отнесен к категории сложных, необходимость возмещения расходов стороной ответчика не оспаривалась, от получения денежных средств (убытков) до вынесения решения суда истец отказался, перерыв в судебном заседании объявлялся по инициативе представителя ответчика, по причине не предоставления документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Поскольку спор рассматривается с позиции норм трудового законодательства, а ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то следует взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей и возвратить ФИО1 из муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 960 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 12 960 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Возвратить ФИО1 из муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина