Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ру банк» к Даяну Гору Эдуардовичу о взыскании 111001 рубля 77 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО КБ «Ру банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 111001,77р. задолженности по кредиту, из которых: 60259,86р. – основной долг, 25527,63р. – просроченные проценты за пользование кредитом, 25214,3р. – неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 14.07.2014 в банке кредит в сумме 83 028р. на срок до 14.07.2017г. под 42% годовых, свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5, 52).

ФИО1 в заседание суда не прибыл. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (<адрес>), однако получены отцом адресата (л.д. 51, 57). Фактически ФИО1 от получения судебных извещений и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-24) 14.07.2014 ФИО1 и ЗАО «КБ «Ростовский Универсальный» (впоследствии наименование изменено на АО КБ «Ру банк») заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 83 028р. на срок по 14.07.2017г. под 42% годовых. При этом заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные ежемесячные платежи в погашение долга и процентов согласно установленному графику, а также уплатить неустойку в размере 2,8% в месяц от суммы просроченной задолженности по договору (п.12 договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму.

Как следует из материалов дела 14.07.2014г. банк выдал заемщику сумму кредита полностью, что заемщиком и не оспаривается То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил и кредит не возвратил.

Как усматривается из представленного банком расчета (л.д. 6-11) на 14.07.2017г. задолженность заемщика составила 111001,77р., из которых: 60259,86р. – основной долг, 25527,63р. – просроченные проценты за пользование кредитом, 25214,3р. – неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей,

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Вместе с тем, согласно данным, содержащимися на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), которые являются общедоступными, в период действия кредитного договора размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составлял, от 19,89% до 29,08% годовых, в то время как размер договорной неустойки составил 2,8% в месяц, то есть 33,6% годовых, что незначительно превышает верхний предел платы по краткосрочным кредитам за указанный период.

При этом размер неустойки менее процентной ставки по кредиту (42%). С учетом изложенного явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется, в связи с чем основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 3420р. (л.д. 1-3).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Ру банк» удовлетворить.

Взыскать с Даяна Гора Эдуардовича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ру банк» 111001 рубль 77 копеек задолженности по кредиту и 3420 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018г.

Судья