Приговор № 1-148/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

№ 1-148/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска Веремея А. С.,

защитника – адвоката Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигался от <адрес><адрес>, до момента его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску у <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его организме обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он потребил наркотическое средство марихуана, после чего, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Передвигаясь на данной автомашине, он совершил дорожно-транспортное происшествие, потом продолжил движение и был задержан сотрудниками ДПС на <адрес><адрес>.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо его показаний в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника ГИБДД УМВД России по Мурманской области, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> им был задержан водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который остановившись на светофоре, не продолжил движение и преградил путь другим участникам дорожного движения. Было установлено, что водитель находится в бессознательном состоянии, открыв глаза, не понимал что происходит, не ориентировался в пространстве, ему было тяжело стоять на ногах, речь была невнятна, он явно находился в состоянии опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем являлся ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты>, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного проследовал в район пересечения <адрес> для оказания помощи сотрудникам, задержавшим водителя ФИО1 с признаками опьянения. При проверке документов и первичном опросе было также установлено, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по проезжей части <адрес><адрес>. Когда он остановился на красный сигнал светофора, установленного в районе <адрес>, в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 Последний находился в автомашине один. После составления сотрудником «народной дружины ГИБДД России по Мурманской области» схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сел в свой автомобиль начал движение. Он на своей автомашине проследовал за ФИО1 По пути следования последний вел себя не адекватно, не мог ехать по прямой линии, постоянно перемещался из стороны в сторону, заезжал на обочины и встречную полосу движения. В последующем в районе <адрес> он видел, как ФИО1 общался с сотрудниками ГИБДД, последний вел себя странно, у него был отрешенный взгляд, его поведение не соответствовало обстановке.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в района <адрес> был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения <данные изъяты>

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке <данные изъяты>

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с помощью прибора <данные изъяты>, у последнего не было выявлено наличие алкогольного опьянения <данные изъяты>

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО1 в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» у последнего было установлено состояние опьянения. При исследовании биологического объекта, полученного от ФИО1, в его организме обнаружена тетра-гидроканнабиноловая кислота <данные изъяты>

Справкой ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тетрагидроканнабиноловая кислота является конечным метаболитом тетрагидроканнабинола - наркотического средства, относящегося к списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес><адрес>, которым управлял ФИО2 В ходе осмотра были зафиксированы индивидуальные особенности автотранспортного средства, а также обстановка после совершения ФИО1 преступления <данные изъяты>

Справкой группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен <данные изъяты>

Вышеуказанные сведения подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела копией постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с материалами административного расследования по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО1

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (<данные изъяты> Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также документами составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно после остановки ФИО1 на проезжей части <адрес><адрес>.

При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В свою очередь из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационного письма ГОБУЗ «МОНД» усматривается, что при исследовании биологического объекта, полученного от ФИО1, обнаружена тетра-гидроканнабиноловая кислота, представляющая собой конечный метаболит (продукт окисления в организме человека) тетрагидроканнабинола, который является наркотическим средством в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I).

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением суда он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по мету работы – положительно <данные изъяты>, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий