Апелляционное определение № 33-43012/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья:Жучкова О.Ю. Дело №33-43012/2025

50RS0020-01-2025-000053-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. Третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, что подтверждается актом о заливе квартиры.

Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива истец обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключения специалиста стоимость ущерба без учета износа составила 408 179 руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 263 123,48 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 13 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 561,74 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 667 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 14 687,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, что подтверждается актом о заливе квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, передача квартиры произведена <данные изъяты>.

Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива истец обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключения специалиста стоимость ущерба без учета износа составила 408 179 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения экспертов следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, в отношении которого управляющей компанией составлен акт от <данные изъяты> является разгерметизация внутриквартирной разводки в <данные изъяты>, устраненная силами собственника.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего <данные изъяты> на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на дату оценки без учета износа – 25 608, 80 руб., с учетом износа – 25 539,61 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего <данные изъяты> на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на дату оценки, составляет с учетом износа – 319 028,27 руб., без учета износа – 369 076,42 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд указал, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, ФИО3 так как именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно они должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

Тот факт, что в квартире проживает третьи лица, котором квартира сдана в наем, не подтверждает отсутствие вины ФИО2, ФИО3 в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 394 685,22 руб.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира, из которой произошло залитие, на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием помещения, у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 ущерб в размере 263 123,48 руб. (2/3 доли), с ФИО3 ущерб в размере 131 561,74 руб. (1/3 доля).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет причиненного ущерба, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения между ответчиками и третьим лицом договора найма жилого помещения не имеется правового значения для определения виновного в заливе лица, обстоятельством, освобождающим сторону ответчика от ответственности не является, поскольку в силу действующего законодательства именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а передача имущества во временное пользование иным лицам не освобождает собственника от ответственности перед третьими лицами за причинение ущерба ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта залива и причинения ущерба истцу действиями ответчиков опровергаются письменными материалами делами.

Так, в материалах дела представлен акт обследования жилого помещения от 27.09.2024г, согласно которого причиной залива является неисправность сантехнического оборудования в <данные изъяты>.

Кроме того, факт повреждения имущества истца в результате протечки из квартиры ответчиков также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде годных остатков кухонного гарнитура и необходимости передачи годных остатков ответчику, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании действующего закона.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае замена или восстановление части кухонного гарнитура невозможна, в связи с чем суд обоснованно исходил из необходимости возмещения стоимости кухонного гарнитура в сумме, определенной судебной экспертизой.

Доводы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда судебная коллегия признает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта.

Доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить требования судебного акта ввиду сложного материального положения само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае также не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г