Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2223-18 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В указанном браке было приобретено имущество, которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ вывез из совместно нажитого дома с условием, что выплатит истице ? доли стоимости данного имущества, однако этого не сделал. Истица просит признать совместно нажитым в браке следующее имущество: телевизор Супра, стоимостью 60000 рублей, духовая печь, стоимостью 25000 рублей, посудомоечная машину, стоимостью 25000 рублей, беговая дорожка, стоимостью 10000 рублей, 2 ноутбука, стоимостью 40000 рублей, 2 принтера, стоимостью 70000 рублей, стиральная машина, стоимостью 15000 рублей, печь для сауны стоимостью 15000 рублей, шторы, стоимостью 30000 рублей, люстры, стоимостью 20000 рублей, роутер, стоимостью 7800 рублей, садовая качель, стоимостью 5000 рублей, диван, стоимостью 70000 рублей, караоке, стоимостью 25000 рублей, мультиварка, стоимостью 5000 рублей, 6 стульев, стоимостью 1500 рублей, мангал, стоимостью 5000 рублей, соковыжималка, стоимостью 10000 рублей, отпариватель, стоимостью 3000 рублей; просит передать указанное имущество ответчику, с которого взыскать в ее пользу компенсации. ? доли в размере 221150 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что все спорное имущество ответчик увез, оно находится у него.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик указанного в иске имущества не вывозил, указанное имущество у него отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи) состояли в зарегистрированном браке.

Истицей заявлены требования о признании совместно нажитым и разделе следующего имущества: телевизор Супра, стоимостью 60000 рублей, духовая печь, стоимостью 25000 рублей, посудомоечная машину, стоимостью 25000 рублей, беговая дорожка, стоимостью 10000 рублей, 2 ноутбука, стоимостью 40000 рублей, 2 принтера, стоимостью 70000 рублей, стиральная машина, стоимостью 15000 рублей, печь для сауны стоимостью 15000 рублей, шторы, стоимостью 30000 рублей, люстры, стоимостью 20000 рублей, роутер, стоимостью 7800 рублей, садовая качель, стоимостью 5000 рублей, диван, стоимостью 70000 рублей, караоке, стоимостью 25000 рублей, мультиварка, стоимостью 5000 рублей, 6 стульев, стоимостью 1500 рублей, мангал, стоимостью 5000 рублей, соковыжималка, стоимостью 10000 рублей, отпариватель, стоимостью 3000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявленное к разделу имущество в виде предметов домашней обстановки, мебели и техники было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов. Стороной истца также не представлено доказательств, что имущество, подлежащее разделу, имеется в наличии на момент рассмотрения спора.

Кроме того, как указано выше, истицей заявлены к разделу объекты движимого имущества (предметы домашней обстановки, мебели, техники), между тем, сведений об индивидуальных характеристиках данных объектов истицей не указано и материалы дела не содержат. Доказательств, действительной стоимости имущества, заявленного к разделу, также не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Л. А.Р. и Х. С.И., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством изложенного выше быть не могут, поскольку не подтверждают наличие имущества, время его приобретения, его стоимости, индивидуальных характеристик.

Также суд отмечает, что из пояснений сторон следует, что в апреле 2018 года судом производился раздел имущества, однако требований о разделе спорного имущества по настоящему иску, ФИО2 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации в размере 221150 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов