Приговор № 1-346/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-346/2020

56RS0023-01-2020-003575-11 № 1-346/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 23 сентября 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А.;

потерпевшего М.А.Е.;

адвоката Перетокина Н.В.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее временно проживавшего в квартире по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в жилище, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 июля 2020 года, в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 45 минут, сформировал умысел на хищение принадлежащего М.А.Е. имущества. Реализуя свой умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подсудимый пришел к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем М.А.Е. Затем ФИО1 прошел на участок дома, огороженный по периметру забором, демонтировал стекло оконной рамы и через окно незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в доме, подсудимый тайно похитил принадлежащее М.А.Е. имущество: телевизор «Telefunken TF-LED40S63T2S» стоимостью 8 742,73 рубля; утюг «Scarlett» модель «SC-SL30K34» стоимостью 1 194,45 рубля и дорожную сумку стоимостью 415 рублей.

Всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее М.А.Е. имущество на общую сумму 10 352,18 рубля, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что знаком с потерпевшим М.А.Е. по работе в автомойке, и приблизительно с июня 2020 года с разрешения М.А.Е. стал проживать в доме потерпевшего, находящемся по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 пригласил во двор дома своего знакомого, М.А.Е. это не понравилось и он отказал подсудимому в праве проживать в указанном жилище.

Через некоторое время ФИО1 собрался ехать в <адрес> к отцу и в связи с отсутствием денег решил совершить кражу из дома М.А.Е. С этой целью он 11 июля 2020 года в вечернее время пришел к дому, выставил стекло в одном из окон и проник внутрь. Из дома похитил телевизор, сумку, утюг; покинул жилище через другое окно. Похищенный телевизор отдал таксисту в счет оплаты проезда, похищенные утюг с сумкой продал незнакомой женщине за 200 рублей.

Полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Выразил готовность возместить причиненный преступлением ущерб в соответствии с заявленными исковыми требованиями по уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший М.А.Е. суду пояснил, что познакомился с ФИО1 во время работы в автомойке. С июня 2020 года подсудимый с разрешения потерпевшего проживал в его доме, находящемся по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО1 привел в дом посторонних лиц, потерпевшему это не понравилось и он попросил подсудимого съехать.

В один из дней в июле 2020 года М.А.Е. вернулся домой около 23 часов 20 минут и увидел, что одно из окон в дом открыто, под другим окном стоял табурет. Он прошел в дом и обнаружил, что похищены телевизор «Телефункен», утюг «Скарлетт» и дорожная сумка. О совершенной краже потерпевший сообщил в полицию, через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что хищение совершил ФИО1

Всего было похищено имущество на общую сумму 10 352,18 рубля. Потерпевший утверждал, что причиненный ущерб является значительным для него, поскольку размер его заработной платы составляет около 12 000 рублей; из указанной суммы он материально помогает своим детям в возрасте 10 и 20 лет; ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3-3,5 тысячи рублей. Кроме того, ежемесячно вносит платежи по кредиту в размере 1 600 рублей и по микрозайму в размере 1 500- 2 000 рублей. Поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10 352,18 рубля в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», и выполнял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения принадлежащего М.А.Е. имущества.

28 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, он сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной (л.д. 108-109).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлся дом № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Участвующий в осмотре М.А.Е. пояснил, что похищенное у него имущество находилось: телевизор на журнальном столике в спальной комнате; утюг – на подоконнике второго окна в зале; дорожная сумка – в шкафу (л.д. 16-30);

- заключение эксперта № 1629.08.2020 от 6 августа 2020 года, согласно которому по состоянию на 11 июля 2020 года рыночная стоимость составляла:

- телевизора марки «Telefunken TF – LED40S63T2S», ЖК, 40 дюймов (102 см.) – 8 742,73 рубля;

- утюга марки «Scarlett» модели «SC-SL30K34» – 1 194,45 рубля;

- дорожной сумки, выполненной из материала темно-синего цвета, размерами 28,5х56х86 см – 415 рублей (л.д. 67-78);

- заключение эксперта № 10э/337, согласно которому изъятые в ходе осмотра дома М.А.Е. следы оставлены ладонью левой и правой рук ФИО1 (л.д. 57-60);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного К.А.В. был изъят диск CD-R с видеозаписью от 11 июля 2020 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на столбе у <адрес> (л.д. 111-113);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Перетокина Н.В. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 11 июля 2020 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на столбе у <адрес>.

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как в 19 часов 34 минуты он шел к дому М.А.Е. с целью совершить хищение, и в 19 часов 45 минут возвращался от дома М.А.Е. с похищенным имуществом (л.д. 120-124).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 125);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись дактилокарта на имя ФИО1; бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты «скотч» со следами рук (л.д. 114-117).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 118);

- протокол явки с повинной от 29 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 11 июля 2020 года он совершил хищение имущества из <адрес> (л.д. 12-14).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он <дата> сформировал умысел на хищение имущества М.А.Е., незаконно через окно проник в дом потерпевшего и тайно похитил телевизор, утюг и дорожную сумку. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.Е., согласно которым ФИО1 ранее проживал в его доме. <дата> потерпевший обнаружил, что окна в доме открыты, из жилища были похищены телевизор, утюг и дорожная сумка. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу совершил ФИО1

Свидетель К.А.В. дал показания о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы № 10э/337, согласно которой следы были оставлены ладонями левой и правой рук ФИО1 (л.д. 57-60); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как 11 июля 2020 года ФИО1 следовал к дому М.А.Е. и возвращался от дома после совершения хищения (120-124); протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном деянии (л.д. 12-14).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего М.А.Е. имущества является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение имущества М.А.Е. скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

В судебном заседании потерпевший М.А.Е. настаивал на том, что причиненный ущерб на общую сумму 10 352,18 рубля является значительным для него. При этом пояснил, что размер его заработной платы составляет около 12 000 рублей; из указанной суммы он материально помогает своим детям в возрасте 10 и 20 лет; ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3-3,5 тысячи рублей. Кроме того, ежемесячно вносит платежи по кредиту в размере 1 600 рублей и по микрозайму в размере 1 500-2 000 рублей. Учитывая данные о стоимости похищенного имущества, которая составляет ? части размера заработной платы; материальном положении потерпевшего, уровне его доходов и расходах, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями ФИО1 ущерб значительным.

Для совершения кражи подсудимый проник в дом М.А.Е. через окно, против воли собственника жилища, то есть незаконно. При этом ФИО1 изначально, до проникновения в дом, сформировал умысел на хищение принадлежащего М.А.Е. имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное, оконченное, корыстное, тяжкое преступление.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, холост, на момент совершения деяния работал автомойщиком по найму без заключения трудового договора, страдает хроническими заболеваниями, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства в <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 12-14), способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и трудоспособности, суд не находит возможным заменить назначенное ему наказание принудительными работами.

Поскольку подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленные по уголовному делу потерпевшим М.А.Е. исковые требования о взыскании с ФИО1 10 352 рублей 18 копеек (л.д. 103) в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 29 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Е., <дата> рождения, денежные средства в размере 10 352 рублей 18 копеек в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу дактилокарту на имя ФИО1; два отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук; диск CD-R с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 24.11.2020 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 г.