Апелляционное постановление № 22-1368/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

Материал № 22-1368/2025 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1 , осужденному 05 октября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2025 года

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденному 05 октября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что суд в нарушение положений ст.9 УИК РФ не учел, что он трудоустроен, прошел обучение, приобрел специальность, имеет 2 поощрения, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, привлекался к работам без оплаты труда, а наличие взысканий - это мера воспитательной работы администрации учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Воронцова У.В. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 26.10.2017 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области - с 13.02.2019 в обычных условиях отбывания; имеет 2 поощрения, полученные в 2020 г. и в 2024 г., трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел профессиональное обучение, приобрел специальность; привлекался к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях ИУ; лекции и беседы посещает; в общении с администрацией ИУ тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, в 2018-2019, 2022, 2023 гг. ФИО1 неоднократно нарушал режимные требования, в связи с чем получил 9 взысканий, 1 из которых в виде водворения в карцер, последнее – в декабре 2023 года; ввиду нарушения им установленного порядка отбывания наказания с ним проведено 8 воспитательных бесед; характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению; на меры воспитательного характера реагирует слабо, необходимые выводы для себя не делает; инициативы в работе не проявляет; старается уклониться от выполнения работ, к которым привлекается в соответствии со ст.106 УИК РФ; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 в течение значительно длительного периода времени - 2017 – 2019, 2022 - 2023 гг. - не соблюдал обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, о чем свидетельствуют полученные им взыскания и проведенные с ним воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений режимных требований учреждений.

Принимая указанные данные во внимание, учитывая общий срок назначенного ФИО1 лишения свободы, соотношение периода времени, в течение которого поведение осужденного не было правопослушным и незначительного периода его стабильно примерного поведения (2024 – май 2025 г.г.) суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного двух поощрений и другая информация, характеризующая его положительно, действительно не являются достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом в приговоре.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2018, 2019, 2022, 2023 гг., которые наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд также обоснованно принял во внимание проводившиеся с осужденным воспитательные беседы, несмотря на то, что они не являются дисциплинарным взысканием, поскольку их наличие также в совокупности с иными данными характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного в течение последних двух лет из отбытого срока наказания не является достаточным основанием для уверенности в том, что положительная динамика в его поведении приобрела устойчивый и стабильный характер.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова