Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017 ~ М-1531/2017 М-1531/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

14 декабря 2017 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 10 декабря 2018 года. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. 31 августа 2017 года Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее 30-ти дней со дня направления требования. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения и ответа. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 570892,37 рублей, из которых 215903,15 рублей – сумма просроченного основного долга; 84912,85 рублей – сумма просроченных процентов; 141544,95 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 128531,42 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8908,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 61099,90 рублей, из которых 33890,41 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 27209,50 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8908,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к слушанию дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признавая причину неявки представителя истца неуважительной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12 декабря 2013 года между ним и АО «ГРИНФИЛДБАНК» был заключен кредитный договор <***>. Банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 10 декабря 2018 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года АО «ГРИНФИЛДБАНК» был признан банкротом. После признания АО «ГРИНФИЛДБАНК» банкротом денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору ответчик продолжал вносить по реквизитам, которые были указаны на двери Саровского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК». Однако, денежные средства не списывались по кредитному договору. Об изменении реквизитов АО «ГРИНФИЛДБАНК» ФИО1 никто не уведомил. В связи с чем, стала образовываться задолженность по кредитному договору. В сентябре 2017 года ответчик получил от банка требование о досрочном возврате кредитных средств. В требовании был указан размер задолженности и реквизиты для перевода денежных средств. 18 октября 2017 года ФИО1 погасил задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, 11 марта 2016 года ответчик перечислил истцу <данные изъяты> и 20 апреля 2016 года – <данные изъяты>, но денежные средства не были списаны банком в счет долга. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до 10 декабря 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа.

По состоянию на 07 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Как указывалось выше штрафные санкции на просроченный основной долг составляют <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года и первого полугодия 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, требование в адрес ответчика было направлено 31 августа 2017 года, а исковое заявление подано в суд только 07 ноября 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 7000 рублей, на просроченные проценты до 7000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 11 марта 2016 года перечислил истцу <данные изъяты> и 20 апреля 2016 года – <данные изъяты>, денежные средства не были списаны банком в счет долга.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, с учетом ранее произведенных платежей отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки отказать.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере <данные изъяты>, наложенные определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Э.В. Ковалев