Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-562/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием сторон:

представителя истца Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, в лице помощника Волосовского районного прокурора Ленинградской области, ФИО3, действующей по доверенности от 23.05.2019 (л.д.60);

представителя ответчика ФИО4, ФИО8, действующей по доверенности от 11.07.2017, сроком действия 3 года (л.д.61);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУКЛО «Музейное агентство» ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.06.2019, выданной сроком по 31.12.2019 (л.д.78),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании снести забор,

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании осуществить за свой счет снос металлического забора протяженностью <данные изъяты> метра и калитки протяженностью <данные изъяты> метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося продолжением забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения и.о. директора ГБУКЛО «Музейное агентство» проведена проверка по вопросу соблюдения требований закона при осуществлении строительства и сброса сточных вод в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы <данные изъяты> в ходе которой установлено, что ответчиком ФИО2, являющимся собственником смежного земельного участка, в границах ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» установлен забор с калиткой, общей протяженностью <данные изъяты> метра, длина калитки <данные изъяты> метра, а также производится осуществление сброса сточных вод. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что вышеуказанный забор возведен ФИО2 на территории ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» без необходимых разрешений и, таким образом, является самовольным строением, а самовольное пользование территорией памятника природы ФИО2 приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ходатайству стороны ответчика, а также самого ГБУКЛО «Музейное агентство» и в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУКЛО «Музейное агентство», являющееся правообладателем спорного земельного участка, права и обязанности которого могут быть затронуты по отношению к одной из сторон (л.д.82-86).

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2, ФИО7, о приостановлении производства по делу отказано.

Участвующий в деле представитель истца Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, помощник <адрес> прокурора <адрес>, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступивший в дело на стороне истца, ГБУКЛО «Музейное агентство» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), считая заявленные исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора законными и обоснованными, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании возражая против заявленных требований прокурора, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований в суд, кроме того, указала, что спорный забор был установлен прежним собственником, в связи с чем на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по его сносу, при этом не оспаривала тех обстоятельств, что границы принадлежащего ответчику земельного участка были им установлены уже после приобретения спорного земельного участка, в связи с чем ему было известно, что установленный прежним собственником забор находится на ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения и.о. директора ГБУКЛО «Музейное агентство» проведена проверка по вопросу соблюдения требований закона при осуществлении строительства и сброса сточных вод в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» (далее - ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1»), в ходе которой установлено, что ФИО2 в границах ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» установлен забор с калиткой, общей протяженностью <данные изъяты> метра, длина калитки <данные изъяты> метра, являющийся продолжением забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № находящегося в собственности ответчика ФИО2 (л.д.8-12,26-36).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Музей-усадьба Н.К.ФИО1», расположенный на территории <адрес>, объявлен памятником природы регионального значения (л.д.22).

Указанным постановлением также утвержден Паспорт особо охраняемой природной территории «Музей-усадьба Н.К.ФИО1», которым определена его площадь - <данные изъяты> га и границы (л.д.23,24-25).

На территории памятника природы запрещается любая хозяйственная и иная деятельность, влекущая нарушение сохранности памятника природы.

В целях защиты памятника природы от неблагоприятного антропогенного воздействия на его территории вводится специальный режим ограниченного хозяйственного пользования (п. 11 Паспорта).

Кроме того, объект культурного наследия «Усадьба, в которой жил в <данные изъяты> годах художник ФИО1», <данные изъяты> гг., расположенный по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, Изварское сельское поселение, д. Извара, <адрес>А, принят на государственную охрану на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков вновь выявленных памятников истории, архитектуры и искусства <адрес>» и в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль).

Границы территории рассматриваемого объекта культурного наследия, а также режим использования территории, установлены приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно режиму использования территории данного объекта культурного наследия на территории ансамбля запрещается проведение земляных, строительных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, участвующий в деле представитель истца Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, помощник <адрес> прокурора <адрес>, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), настаивая на исковых требованиях, ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов комитета государственного экологического надзора <адрес>, комитета по культуре <адрес>, ГБУКЛО «Музейное агентство», Волосовского отдела Росреестра по <адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что гр. ФИО2 в границах ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» установлен забор с калиткой, являющийся продолжением забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № Забор, расположенный на территории ООПТ, имеет ломанную конфигурацию с несколькими углами поворота и изготовлен из различных материалов. Общая протяженность данного забора <данные изъяты> метра, длина калитки <данные изъяты> метра.

В подтверждение указанных прокурором доводов в материалы дела представлены следующие доказательства: акт проверки природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» незаконно установлен забор с калиткой, являющийся продолжением забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №. Забор, расположенный на территории ООПТ, имеет ломанную конфигурацию с несколькими углами поворота и изготовлен из различных материалов. Общая протяженность данного забора <данные изъяты> метра, длина калитки <данные изъяты> метра (л.д.8); комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справка комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-36); информация Волосовского отдела Росреестра по <адрес> (л.д.10-12); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка (л.д.13-19).

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании возражая против заявленных требований прокурора, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований в суд, кроме того, указала, что спорный забор был установлен прежним собственником, в связи с чем на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по его сносу, при это не оспаривала тех обстоятельств, что границы принадлежащего ответчику земельного участка были им установлены уже после приобретения спорного земельного участка, таким образом, ему было известно, что установленный прежним собственником забор находится на территории ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1», однако, полагала, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, что позволяет ответчику пользоваться спорным участком.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными выше доводами стороны ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Извара, <адрес>А, границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок огорожен забором, общей протяженностью <данные изъяты> метра, длина калитки <данные изъяты> метра, являющийся продолжением забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № который находится в границах ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1», что также не оспаривается ответчиком (л.д.8-12,26-36).

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом № ЗЗ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории отнесены к объектам общенационального достояния.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Согласно ст. 27 ФЗ № ЗЗ-ФЗ установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Нахождение на территории ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1» забора является незаконным.

В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с охранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Вместе с тем, ст. 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что забор установлен прежним собственником, в связи с чем на ФИО4 не может быть возложена обязанность по его сносу, равно, как и доводы о наличие прав у ФИО4 на использование спорного земельного участка в границах установленного забора, с учетом сложившегося фактического пользования земельного участка, находящегося во владении ГБУКЛО «Музейное агентство», не могут быть признаны состоятельными, поскольку положение закона об установлении границ по фактическому пользованию не означает, что такое пользование должно устанавливаться произвольно самим землевладельцем с нарушением прав других землевладельцев, при этом, ФИО4, как собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по сносу забора, находящегося в границах ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1».

Суд также отклоняет ходатайство стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208,304 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании снести забор обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного его возведения на территории ООПТ «Памятник природы «Музей-усадьба Н.К. ФИО1», что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя требования истца, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 осуществить за свой счет снос металлического забора протяженностью <данные изъяты> метра и калитки протяженностью 1,2 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося продолжением забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.