Решение № 12-290/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-290/2017

г. Улан-Удэ 23 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, т.к., по его мнению, постановление является незаконным и необоснованным. Так, ФИО3 транспортным средством не управлял, при производстве освидетельствования и составлении процессуальных документов были допущены грубые нарушения закона (не привлекались понятые, незаконно изъято водительского удостоверения и прочее). Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, добавил, что освидетельствование проводилось с нарушением закона, сотрудники ГИБДД незаконно произвели досмотр автомашины ФИО4, изъяв оттуда водительское удостоверение.

ФИО1 суду показал, что транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил принять во внимание, что в части незаконных действий сотрудников, им было подано заявление в Следственный комитет России.

Сотрудник ГИБДД Л.А.А. суду показал, что изначально они заметили автомашину ФИО1, которая находилась в движении, проследовали за ней. После остановки транспортного средства ФИО1 стал отрицать управление автомашиной, поясняя, что никуда не выезжал. Подтвердил, что в связи с производством видеозаписи действительно не привлекли понятых.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, ФИО1 07 мая 2017 года действительно управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении. На момент составления указанных документов, жалоб и заявлений от Дряноване поступало.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО4, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания Дряновав данной части противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям сотрудника ГИБДД, который был допрошен судом.

Более того, в судебном заседании была исследована видеозапись с регистратора автомашины ГИБДД, на которой видно, что на момент остановки автомашины именно ФИО4 находился за ее управлением. Более того, на видеозаписи видно, что ФИО4 сразу же стал отказываться от того, что именно он управлял автомашиной, ему были разъяснены все права и обязанности, каких-либо нарушений регистратором не запечатлено.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД были получены доказательства с нарушением закона, суд также считает необходимым не принимать во внимание, исходя из содержания имеющейся видеозаписи, а также истребованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, допущено не было.

Постановление о назначении Дряновуадминистративного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушения, на которые ссылался адвокат в своем ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не существенными и не влекут прекращение производства по настоящему делу, равно как и не дают суду оснований для освобождения Дрянова от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев

<данные изъяты>