Решение № 2А-1534/2018 2А-1534/2018~М-1458/2018 М-1458/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-1534/2018

Дело № 2а-1534/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак №, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об обязании судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ №, гос.рег.знак №, и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что автомобиль ВАЗ №, гос.рег.знак №, зарегистрирован на ФИО3, однако данный автомобиль принадлежит ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи. У него никаких задолженностей, которые могли бы являться основанием для ареста автомобиля, не имеется. Копию указанного договора купли-продажи приложил к настоящему административному исковому заявлению. С заявлением об отмене спорного постановления он обратился в Балахнинский РОСП, однако в этом ему было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с Балахнинского РОСП в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что автомобиль ВАЗ № был им приобретен <дата> у ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО3 не составлялся. Данный автомобиль он приобрел по устной договоренности, ввиду того, что ФИО3 его двоюродный брат. Он передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 передал ему транспортное средство. ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, автомобилем не пользовался. Изначально он (ФИО1) пользовался этим автомобилем, был оформлен страховой полис, в котором он был допущен к управлению данным транспортным средством. Спустя какое-то время, ФИО3 предложил ему купить этот автомобиль, он согласился. В дальнейшем в 2018 году между ним и ФИО3 задним числом был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № от <дата>. Данный договор был составлен юристом по договору оказания юридических услуг, копия которого имеется в материалах дела. О наличии оспариваемого постановления судебного пристава ему стало известно в <дата>, при поверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД. До этого он общался с ФИО3, который пояснил, что у него идет судебное разбирательство о взыскании с него задолженности по кредитному договору, вследствие которого возможно будет наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ №. Узнав об этой информации, до вынесения оспариваемого постановления, он обращался в Балахнинский отдел судебных приставов с целью узнать об имеющихся запретах на автомобиль, где ему пояснили, что по данному делу документов никаких не поступало. В Балахнинский отдел судебных приставов он обращался с заявлением о снятии ареста с транспортного средства <дата>. Не получив ответа, <дата> он написал заявление на имя руководителя Балахнинского отдела судебных приставов о проведении проверки законности действий сотрудников Балахнинского отдела судебных приставов. Ответов на данные заявления он до настоящее время не получил.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Также определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному документу – ФИО3.

Указанные выше административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, которые о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, выслушав, участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа, <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день ФИО2 получен ответ на его запрос из органов ГИБДД о зарегистрированном на ФИО3 транспортном средстве - ВАЗ №, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

На основании полученных данных, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По данному делу истец обратился с административным иском о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно полученной из органов ГИБДД информации, собственником транспортного средства ВАЗ №, гос.рег.знак №, регистрация которого производилась в органах ГИБДД, является ФИО3, в отношении которого <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, – автомобиля ВАЗ №, <дата> выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное в иске транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска, ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля, однако, на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о смене собственника внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, совершенного ранее оспариваемого постановления, правового значения не имеет.

Кроме этого, полученные в судебном заседании показания административного истца в части того, что договор купли-продажи автомобиля, на который он (ФИО1) ссылается, был составлен в <дата> в рамках договора об оказании юридических услуг от <дата>, указывают на несостоятельность доводов административного искового заявления в части приобретения автомобиля по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

По смыслу закона в порядке административного судопроизводства постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене ввиду вынесения его в нарушении действующего законодательства. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> отмене не полежит.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ №, <дата> выпуска, гос.рег.знак №, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № 2а-1534/18 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова