Приговор № 1-144/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018

УИД:24 RS0059-01-2018-001548-05


приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Алейниковой Е.Н.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1

защитника подсудимой - адвоката Швеца П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленные преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

22.07.2018 около 22 часов 00 минут полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шушенский» Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шушенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом и.о.начальника МО МВД России «Шушенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, на которых должностным регламентом, Федеральным Законом РФ «О полиции» и КоАП РФ возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, прекращению преступления или административного правонарушения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 59 метров в северном направлении от правого угла дома, расположенного по адресу: <...>, куда прибыли по распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» для проверки сообщения о том, что возле указанного дома происходит драка.

В указанное время в данном месте Свидетель №3 и Свидетель №5 наносили побои Свидетель №1, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Свидетель №3 и Свидетель №5 не реагировали, чем нарушали действующее административное законодательство. В связи с этим Потерпевший №2, выполняя обязанности по пресечению административного правонарушения, совершаемого указанными лицами, в соответствии с ФЗ «О полиции», стал надевать наручники на Свидетель №5

В указанное время в данном месте находилась знакомая Свидетель №5 - ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2 в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции по предотвращению правонарушений, решила применить к нему, как к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 22.07.2018 около 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 59 метров в северном направлении от правого угла дома, расположенного по адресу: <...>, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия полицейский отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Шушенский» Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью освобождения Свидетель №5, схватила Потерпевший №2 своими руками за форменную одежду и с применением физической силы стала оттаскивать Потерпевший №2 от Свидетель №5 Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 схватила Потерпевший №2 за шею и руки и стала царапать своими ногтями руки, спину и шею Потерпевший №2, при этом продолжая пытаться оттащить Потерпевший №2 от Свидетель №5

Действия ФИО1 были прекращены Потерпевший №2, которому удалось высвободиться от захвата ФИО1 и зафиксировать ее руки наручниками.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 телесные повреждения в виде множественных (3) ссадин и множественных (7) кровоподтеков, расположенных в области левого предплечья, правого грудинно-ключичного сустава, левого предплечья и правой боковой поверхности грудной клетки, которые не вызвали расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, после применения насилия в отношении Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья, и пресечения ее противоправных действий Потерпевший №2 у ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции, возник преступный умысел, направленный на оскорбление Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 59 метров в северном направлении от правого угла дома, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно и осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании со знаками различия полицейские отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Шушенский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являются сотрудником полиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, словесно, публично, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц, при исполнении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, неоднократно высказала в адрес последних словесные оскорбления, унижающие их честь и человеческое достоинство, которые продолжила высказывать и в служебном автомобиле отдела полиции в момент доставления ее в МО МВД России «Шушенский» для разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по объему обвинения признала частично, показала, что 22.07.2018 была в гостях у брата Свидетель №3 и его сожительницы, выпивали, она употребляла самогонку. Брат с Свидетель №5 пошли покурить на улицу. Потом забежал ребенок сожительницы Свидетель №3 и сказал, что последнего бьют. Она выбежала на улицу и увидела драку с участием Свидетель №3, Свидетель №5, с одной стороны, и с участием Свидетель №1, Свидетель №2, с другой. Она стала разнимать драку, потом увидела, как подъехал один наряд полиции, потом другой. После этого, она не помнит, что происходило. Пришла в себя, когда увидела полицейского Потерпевший №2, ранее ей знакомого по другому делу, где она выступала свидетелем нападения на него. Он был в майке, у него был такой вид, что он собирается с ней разобраться. Бил ли её Потерпевший №2 до этого, она не знает, но не исключает, возможно, ударили по голове, из-за чего она отключилась. Она сказала Потерпевший №2, что сама может его ударить, но он продолжал смотреть на неё с вызовом, тогда она оцарапала ему шею, более она ему телесные повреждения, которые также указаны в экспертизе, не причиняла, экспертизу он проходил через два дня. После её действий Потерпевший №2 ударил её в грудь, отчего грудь потом болела, и Потерпевший №2 вдвоем с другим полицейским повалили её на землю, а третий надел наручники ей на руки. При этом, они были в форме сотрудников полиции, кроме стажера. Она стала ругаться, в том числе, оскорблять всех полицейских, присутствовавших на месте нецензурной бранью, т.к., была возмущена их действиями, что они надели наручники на её брата Свидетель №3 и Свидетель №5, а других участников драки не тронули, при этом, полицейского Потерпевший №1 с ними не было, его она не оскорбляла. Свое поведение объясняет состоянием опьянения, из-за чего неадекватно оценила ситуацию и не разобралась в обстоятельствах. Потом всех участников драки посадили в служебный автомобиль полиции и повезли в отдел, по дороге и в отделе она продолжала оскорблять полицейских, Потерпевший №2 среди них уже не было. По поводу противоправных действий полицейских она не заявляла, телесные повреждения не зафиксировала, на следствии вину признавала полностью, и заявляла ходатайство об особом порядке, чтобы быстрее рассмотреть дело. Признает вину только в причинении царапины Потерпевший №2 и его оскорблении, других повреждений Потерпевший №2 она не причиняла, Потерпевший №1 не оскорбляла, т.к., его не видела. Гражданские иски потерпевших не признает, т.к., сотрудники полиции застрахованы государством, и Потерпевший №1 она не оскорбляла.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в совершении инкриминируемых деяний, суд находит её полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 22.07.2018 по вызову дежурной части вместе с полицейским Потерпевший №1 и стажером свидетель № 7 прибыли по адресу: <...>, где происходила драка между Свидетель №5, Свидетель №3 с Свидетель №1. Когда он стал надевать наручники на Свидетель №5, к нему подбежала ФИО1, которая схватила его за ворот форменной одежды, схватила за шею, царапала руки, стала оскорблять в присутствии посторонних лиц, также оцарапала ему спину. ФИО1 не успокаивалась, пока на нее не надели наручники, но продолжила их оскорблять. Потом участников драки и ФИО1 поместили в служебный автомобиль, где она продолжила их оскорблять. При этом ФИО1 была в состоянии опьянения. Все телесные повреждения причинены ему были действиями ФИО1. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что 22.07.2018 по вызову дежурной части вместе с полицейским Потерпевший №2 подъехали по адресу: <...>, где стали пресекать драку, он работал с одними участниками, Потерпевший №2 с другими. Увидел, как Потерпевший №2 задерживает участника драки, т.к., никто не реагировал. Силищева стала прыгать на Потерпевший №2, царапать, нецензурно выражаться в его адрес. От её действий у Потерпевший №2 слетел китель. Он пошел на помощь, также ждали подмогу из ОВО Росгвардии. Стажер свидетель № 7 находился в патрульном автомобиле. ФИО1 также стала оскорблять и его, все было публично, при этом, они были в форменной одежде. ФИО1 была разъяснена ответственность за подобные действия, потом всех поместили в служебный автомобиль, где ФИО1 продолжила их оскорблять, и доставили в отдел. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 7 показал, что 22.07.2018 он являлся стажером по должности ППС. Был вызов из дежурной части на Кржижановского, 10, где была массовая драка, куда они прибыли. Он остался в машине. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли разнимать драку. Один из её участников Свидетель №5 побежал на стройку, откуда принес бревно, Потерпевший №2 стал пресекать его дальнейшие действия, положил на пол, стал надевать наручники на него. Тогда Силищева стала стаскивать Потерпевший №2 с Свидетель №5, при этом, стянула китель с Потерпевший №2. После этого он видел царапину на шее у Потерпевший №2. Он из машины не выходил, т.к., стажер. Также приехала помощь из ОВО. Потом всех усадили в патрульный автомобиль, где Силищева стала оскорблять Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в присутствии других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом этого года они с соседкой Свидетель №2 пошли за пивом. По пути его стали бить трое мужчин, ввязалась Свидетель №2. Соседка вызвала полицию, приехал наряд полиции, и стали разнимать их. Силищева стала кидаться на полицейских, оттаскивала полицейского Потерпевший №2, когда он надевал наручники на участника драка, оскорбляла полицейских, т.к., была недовольна, что забирают ее брата. После этого он видел царапины на шее Потерпевший №2. Затем их всех доставили в отдел полиции, по дороге ФИО1 продолжала оскорблять всех, в том числе, и полицейских, нецензурной бранью, в отделе полиции угрожала расправой.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 22.07.2018 пошла в магазин с соседом Свидетель №1. За ним побежал Б. и брат подсудимой Свидетель №3, а также 3 незнакомый парень. Они стали бить Свидетель №1. Приехал наряд полиции, стали успокаивать мужчин, сотрудники были в форме. В это время выбежала ФИО1, стала драться с сотрудниками полиции, размахивала руками и ногами, накинулась на одного сотрудника, оцарапала ему шею, порвала футболку, цепочку, оскорбляла сотрудников полиции, пока на нее не надели наручники. ФИО1 это делала, чтобы отбить у полиции брата. Потом их всех повезли в отдел полиции, и ФИО1 по дороге продолжала оскорблять всех, угрожала расправой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что дату не помнит, в вечернее время из окна своей квартиры, она увидела во дворе драку, и вызвала полицию, приехали две машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 его соседка. Как-то они выпивали с ФИО1 и её братом Свидетель №3. Это было вечером в летнее время, пока их не забрали сотрудники полиции, подробностей он не помнит, т.к., сильно напился. Когда пришел в себя, ему сказали, что он участвовал в дебоше.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 показала, что живет с братом Свидетель №3, Свидетель №3. 22.07.2018 ФИО1 с Свидетель №5 пришли к ним в гости. У них уже был Б.. Потом Б., Свидетель №5 и Свидетель №3 пошли на улицу. Они с ФИО1 услышали крики и тоже вышли на улицу. Она вышла позже ФИО1 и увидела, что сотрудники полиции надевают наручники на Свидетель №5 и Свидетель №3. ФИО1 что-то кричала, но что она не разобрала. Потом всех забрали в полицию.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №139 от 25.07.2018, у Потерпевший №2 25.07.2018 были выявлены телесные повреждения в виде множественных (3) ссадин и множественных (7) кровоподтеков, расположенных в области левого предплечья, правого грудинно-ключичного сустава, левого предплечья и правой боковой поверхности грудной клетки, которые согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвали расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения характерны для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), а их морфологические свойства не исключают возможность причинения и в сроки, указанные в постановлении (л.д.27-28).

Исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018, в ходе которого было установлено место совершения преступлений – участок местности, расположенный на расстоянии 59 метров в северном направлении от правого угла <адрес> (л.д.15-19).

Выпиской из приказа МО МВД России «Шушенский № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отделения ППСП (л.д.57).

Выпиской из приказа МО МВД России «Шушенский № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского отделения ППСП (л.д.58).

Должностным регламентом полицейского отделения Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МО МВД России «Шушенский», в соответствии с п.п.1.4-.1.6, 1.8, 1.12., 1.13 которого на него возложены обязанности: требовать прекращения преступления или правонарушения, предупреждать и пресекать их, оказывать помощь пострадавшим от преступлений и правонарушений, принимать от граждан заявления и сообщения, получать объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.59-70).

Должностным регламентом полицейского отделения Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Потерпевший №2 утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Шушенский», в соответствии с п.п.1.4-.1.6, 1.8, 1.12., 1.13 которого на него возложены обязанности: требовать прекращения преступления или правонарушения, предупреждать и пресекать их, оказывать помощь пострадавшим от преступлений и правонарушений, принимать от граждан заявления и сообщения, получать объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.71-82).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №130 от 23.07.2018 вместе с чеком технического средства измерения (прибора Drager) согласно которым на 23.07.2018 в 03 час. 15 мин. было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.140-141).

Протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2018, согласно которому ФИО1 22.07.2018 в 21 час. 30 мин. в общественном месте возле дома №10 по ул.Кржижановского п.Шушенское Шушенского района, находилась в состоянии опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д.139).

Протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2018, согласно которому Свидетель №5 22.07.2018 в 21 час. 55 мин. в общественном месте возле дома №10 по ул.Кржижановского п.Шушенское Шушенского района, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказавшись прекратить свои противоправные действия, в виде оскорбительного приставания к гражданам, нецензурной брани, участия в драке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.133).

Протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2018, согласно которому Свидетель №3 22.07.2018 в 21 час. 55 мин. в общественном месте возле дома №10 по ул.Кржижановского п.Шушенское Шушенского района, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказавшись прекратить свои противоправные действия, в виде оскорбительного приставания к гражданам, нецензурной брани, участия в драке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.134).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленными события преступлений, вину ФИО1 в их совершении доказанной.

Доводы подсудимой и её защитника, о том, что она не причиняла потерпевшему Потерпевший №2 всех телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, а также, что она не оскорбляла потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и с заключением судебной медицинской экспертизы, являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении данных преступлений в отношении представителей власти.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется.

При этом, каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 установлено не было, они действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и требованиями закона, что было установлено следователем (л.д.127-129), и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Принимая во внимания обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний, суд признаёт её вменяемой.

Обстоятельств, смягчающих согласно ст.61 УК РФ наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанное состояние привело к снижению порога толерантности подсудимой, и оказало существенное влияние на формирование и реализацию её преступного умысла.

Определяя вид и размер наказания подсудимой согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновной, имеющей постоянное место жительства, оформленной по уходу за престарелым, характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия её жизни, исправление подсудимой, её состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимая заслуживает уголовного наказания за совершенные преступления, предусмотренного санкциями соответствующих статей, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить его условно, поскольку исправление подсудимой и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции её от общества и реального отбывания подсудимой назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Сторона защита возражала об удовлетворении указанных исков, в том числе, в связи с тем, что жизнь и здоровье сотрудников полиции подлежат обязательному страхованию.

Действительно, в силу ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Однако, указанными законами предусмотрено право сотрудника полиции на получение страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, которое не включает в себя право на получение компенсации морального вреда, при этом, данные виды вреда и объем их возмещения по своей сути различны, о чем свидетельствует содержание параграфов 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенных норм при причинении вреда здоровью и иным нематериальным благам, в том числе, чести и достоинству, факт нанесения морального вреда презюмируется, и подлежит взысканию с лица, чьими действиями причинен вред указанным нематериальным благам.

Из материалов дела следует, что преступными действиями подсудимой были причинены определенные физические и нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №2, и нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1, поскольку указанные действия были сопряжены с посягательством на здоровье, честь и достоинство потерпевших.

С учетом изложенного, учитывая, что моральный вред причинен потерпевшим непосредственно совершенными подсудимой преступлениями, суд находит заявленные ими гражданские иски обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением на неё обязанностей, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено преставление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Шушенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 04.12.2018.