Апелляционное определение № 33-1235/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2025-008949-42 (2-5692/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Сахалин Агент» о признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сахалин Агент» Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Сахалин Агент» о признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и принят на должность начальника станции при проверке ПКиАСО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области по факту нарушения его трудовых прав. На обращение получил ответ о том, что в адрес ответчика направлено предостережение, относительно выявленных фактов. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснения у него не отбирались, расследование по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей не проводилось, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случае, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, тогда как в обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником; признать незаконным его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сахалин Агент» о прекращении трудового договора с работником и увольнение Ф.И.О.1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Ф.И.О.1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО «Сахалин Агент» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина - 6000 рублей.

На указанное решение суда генеральный директор ООО «Сахалин Агент» Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства о наличии виновных действий Ф.И.О.1, свидетельствующих об утрате к нему доверия; работодатель запрашивал у истца объяснения, от дачи которых он отказался, при этом указанное не препятствует применению дисциплинарного взыскания; истец занимал руководящую должность и фактически осуществлял коммерческую и производственную деятельность, включая распоряжение материальными ресурсами, оборудованием и заключением контрактов. Полагает, что ответчиком не пропущен срок исковой давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ставит добросовестного работодателя в неравное положение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В п. 47 названного Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 был трудоустроен в ООО «Сахалин Агент» на должность начальника станции ПК и АСО с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции Ф.И.О.1 начальник станции по проверкам, техническому обслуживанию и ремонту противопожарного, конвенционного и аварийно-спасательного оборудования несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В должностные обязанности его входит, в том числе, обеспечение безаварийной и надежной работы оборудования, находящегося в его ведении. Осуществление руководства подчиненным ему персоналом. Организация и выполнение работы по проверкам, техническому обслуживанию и ремонту всех видов оборудования в соответствии с методическими и другими руководящими материалами по проверкам, техническому обслуживанию и ремонту противопожарного, конвенционного и аварийно-спасательного оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № Ф.И.О.1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения в приказе указана докладная генерального директора о совершении виновных действий.

Из представленной ответчиком в материалы дела докладной от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сахалин Агент» Ф.И.О.2 на имя учредителя ООО «Сахалин Агент» Ф.И.О.3 следует, что Ф.И.О.1 совершил действия, за которые признан виновным в совершении преступления, что отразилось на деловой репутации и повлекло материальный ущерб для компании. В настоящее время Ф.И.О.1 продолжает совершать виновные действия в ущерб интересам компании, в связи с чем он предлагает расторгнуть с Ф.И.О.1 трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Ф.И.О.1 отдачи каких-либо пояснений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что поводом для увольнения истца явилось причинение Ф.И.О.1 работодателю материального ущерба в ДД.ММ.ГГГГ за что он был привлечен к уголовной ответственности.

В материалы дела ответчиком представлено письмо АО «ДНИИМФ» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ф.И.О.1, в котором АО «ДНИИМФ» сообщает о рассмотрении письма о результатах проведенной внутренней проверки сотрудников компании ООО «Сахалин Агент», в ходе которой установлены факты недобросовестных действий со стороны бывшего сотрудника, который выдавал на суда сертификаты с логотипом и оттиском печати, схожим с бланком и печатью Института. Указано, что принимая во внимание поступившую в адрес Института информацию от ООО «Сахалин Агент» и от ООО «УТС РЕФ-5» об установлении фактов изготовления и передачи работником ООО «Сахалин Агент» поддельных сертификатов от имени АО «ДНИИМФ» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Общество полагает, что недобросовестными (преступными) действиями ООО «Сахалин Агент» ему нанесен материальный ущерб и репутационный вред, оцениваемый в размере 3 000 000 рублей.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, каждое на сумму 1 000 000 рублей ООО «Сахалин Агент» перечислило на счет АО «ДНИИМФ» денежные средства.

Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ф.И.О.1, являясь работником ООО «Сахалин Агент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права от имени ООО НПК «Римско» и АО «ДНИИМФ». Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, кроме того работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не истребование объяснений по конкретному факту причинения материального ущерба от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из акта об отказе Ф.И.О.1 отдачи каких-либо пояснений не усматривается по каким обстоятельствам Ф.И.О.1 должен был дать объяснение, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с августа 2023 года до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодателем пропущен месячный срок.

Кроме того, уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ можно только тех, кто непосредственно работает с деньгами или товаром, а в силу трудового договора и должностной инструкции Ф.И.О.1 к таковым не относится. Служебная проверка работодателем не проводилась.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Сахалин Агент» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение 28 апреля 2026 года.