Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ардис» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между ним и ООО «Ардис» заключен контракт о найме, согласно которого работник принимается на работу в компанию в качестве члена экипажа на судне <данные изъяты>» в должности старшего механика на срок определенный разделом 2 настоящего контракта. Флаг судна - Панама. Согласно п. 2.1 раздела 2 контракта, срок действия настоящего контракта составляет 4+1 месяца. Датой начала действия контракта считается дата распоряжения Работодателя о назначении Работника, датой окончания действия контракта считается дата списания Работника с судна (п. 2.2 контракта). На судно он поступил <дата>, а <дата> с судна списался, о чем свидетельствуют сведения указанные в паспорте моряка и справке о стаже работы на судне. Общий стаж работы на судне составило 5 месяцев 13 дней. Месячная заработная плата составляла 3146 долларов США, которая включала: фиксированный должностной оклад 1710 долларов США, фиксированная доплата за сверхурочное время в размере 688 долларов США, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 долларов США, и премия в размере 605 долларов США. Вместе с тем, по настоящее время ему заработную плату не выплатили, несмотря на неоднократные обращения. При этом при каждом обращении его просили подождать мотивирую тем, что пока на счету нет денежных средств.

В соответствии с Конвенций МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве в моряков» ООО «Ардис» должно обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их устранению. Размер не полученного заработка за период с <дата> по <дата> (5 месяцев 13 дней) составила 17093 долларов США из расчета 3146 долларов*5месяцев 13 дней. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред в виде нравственные страдания. Он и ее семья фактически остались без средств к существованию, в связи с чем, они не могли нормально питаться, покупать необходимые средства для нормальной жизни.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Ардис» в его пользу компенсацию заработной платы в размере 17093 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска, что составляет 1030366 рублей (1 доллар США равен 60 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что с <дата> по <дата> истец находился в море на судне «Капитан Старостин, о чем имеется отметка в паспорте моряка. В связи с чем, просит восстановить срок для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Ардис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что ФИО3 не является работником ООО «Ардис», на суда находящиеся в собственности или бэрбоут-чартере у ООО «Ардис» не направлялся. ФИО3 был принят на работу в качестве члена экипажа на судно т<данные изъяты> в должности старшего механика, флаг судна Панама. ООО «Ардис» не является судовладельцем судна т<данные изъяты>". Обязанность по выплате заработной платы членам экипажа <данные изъяты>» в соответствии с требованиями КТМ РФ возложена на судовладельца - иностранную компанию «<данные изъяты>», которая в свою очередь является работодателем старшего механика ФИО3 Факт работы ФИО3 на судне т<данные изъяты>» подтверждается отметкой в мореходной книжке МК 0018391 от <дата> о служебном положении на судне, где судовладельцем значиться - иностранная компания «<данные изъяты>». По информации работодателя "<данные изъяты>" старшему механику т/<данные изъяты>» флаг Панама - ФИО3 за период работы с <дата> по <дата> было начислено: с <дата> - 838,93 долларов США, за октябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за ноябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за декабрь 2015 - 3146,00 долларов США, за январь 2016 - 3146,00 долларов США, за февраль 2016 - 3146,00 долларов США, по <дата> - 710,39 долларов США. Итого: 17 279,32 долларов США. Выплачено ФИО3: <дата> - 500,00 долларов США, <дата> - 1170,00 долларов США, <дата> - 2181,50 долларов США <дата> - 500,00 долларов США. Депонировано к выплате ФИО3 - 12927,82 долларов США. Истцом заявлено исковое требование о взыскании заработной платы за период работы с <дата> по <дата>. Окончательная выплата заработной платы с учетом п. 6.4 контракта должна быть произведена не позднее <дата>. Таким образом, ФИО4 вправе был обратиться в суд о выплате заработной платы в срок до <дата>. В связи с чем, заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ФИО4 и ООО «Ардис» заключен контракт о найме на работу в компанию в качестве члена экипажа на судне m/v «Stas» в должности старшего механика на срок определенный разделом 2 настоящего контракта (л.д. 3-4).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 раздела 2 контракта, срок действия настоящего контракта составляет 4+1 месяца. Датой начала действия контракта считается дата распоряжения Работодателя о назначении Работника, датой окончания действия контракта считается дата списания Работника с судна.

Во исполнение указанного контракта о найме ФИО4 работал в период с <дата> по <дата> в судоходной компания «Cotris Limited» под флагом Панама в должности старшего механика на m<данные изъяты>

В подтверждение данного факта представлена справка о стаже работы на судне <данные изъяты>» (компания <данные изъяты>), согласно которой ФИО4 занимал должность старшего механика на судне <данные изъяты>», флаг судна – Панама. Дата поступления на судно – <дата>, дата списания – <дата>. Общий стаж работы на судне 5 месяцев 30 дней (л.д.11).

Кроме того, в подтверждение факта работы ФИО3 в должности старшего механика на судне <данные изъяты>» (компания «<данные изъяты>») представлена мореходная книжка <номер><дата>, выданная на имя ФИО3 (л.д. 11-14).

Пунктом 5.1 раздела 5 контракта предусмотрено, что заработная плата работника включает в себя: фиксированный должностной оклад 1710,00 долларов США, фиксированная доплата за сверхурочное время в размере 688,00 долларов США, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143,00 долларов США, премия в размере 605,00 долларов США, итого месячная заработная плата составляет 3146,00 долларов США (л.д. 4).

Согласно справке ООО «Ардис» от <дата>, по информации работодателя «Cotris Limited» старшему механику <данные изъяты> ФИО3 за период работы с <дата> по <дата> было начислено 17279,32 долларов США: с <дата> - 838,93 долларов США, за октябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за ноябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за декабрь 2015 - 3146,00 долларов США, за январь 2016 - 3146,00 долларов США, за февраль 2016 - 3146,00 долларов США, по <дата> - 710,39 долларов США. Выплачено ФИО3 <дата> - 500,00 долларов США, <дата> - 1170,00 долларов США, <дата> - 2181,50 долларов США <дата> - 500,00 долларов США. Депонировано к выплате ФИО3 12927,82 долларов США (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ардис» за период с <дата> по <дата> не выплачена ФИО3 часть заработной платы в размере 12927,82 долларов США.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ардис» является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с тем, что судовладельцем судна является компания «<данные изъяты>», суд отклоняет, так как контракт о найме заключен с истцом именно ООО «Ардис».

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с <дата>) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 6.4 раздела 6 контракта предусмотрено, что в случае списания работника заработная плата начисляется не ранее, чем через 1 месяц после оформления денежного аттестата, а в случае списания до истечения контракта или по инициативе администрации судна через 2 месяца (оборот л.д. 4).

ФИО4 заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>.

С учетом п. 6.4 контракта, срок обращения в суд начал течь с <дата>, в связи с чем, последним днем обращения в суд с иском является <дата>.

ФИО4 списался с судна <дата>.

Иск в суд направлен почтой <дата>.

Представителем истца заявлено о восстановлении пропуска срока обращения в суд по тем причинам, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> находился в море на судне «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается отметкой в паспорте моряка (л.д. 14).

Оснований для восстановления пропуска срока обращения в суд не усматривает.

Изменения в положения ст. 392 ТК РФ касающейся срока обращения в суд, вступили в силу с <дата>. До этого времени работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в данной ситуации применяется трехмесячный срок обращения в суд, который закончился <дата>, то есть до ухода истца на работу в море – до <дата>.

Кроме того, даже в случае расчета годичного спора обращения в суд, период нахождения в море выпал на середину срока, то есть это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ардис» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская