Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/24, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1019/2018 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование исковых требований истец указал, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Иркутской области ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 53600 руб. Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, понесенных на оплату труда адвоката по делу № об административном правонарушении, 53600 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника и понесенным истцом убытками не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением порядка проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что в постановлении мирового судьи о прекращении производства установлено, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, который в компетенции инспектора ДПС не находится.

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, административное дело № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориального органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 26 минут инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составил протокол <адрес> о том, что ФИО4, управлявший транспортным средством Субару Легаси, государственный номер №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 29 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу – пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем имеется подпись, а также подписи понятых. В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) (далее по тексту – Правила) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил).

Врачом психиатром-наркологом БСВ составлен акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола <адрес> о том, что ФИО4 от сдачи биологической жидкости отказался. Согласно п. 13 акта наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: 13.1 – время первого исследования – 0550 (наименование технического средства измерения АКПЭ, его заводской №) 0,190 мг/л, выдох прерван; второе исследование – 0610, результат исследования – 0,140 мг/л (наименование прибора – АКПЭ, его заводской номер – 2858). Заключение – ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол о том, что ФИО4 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению при проведении в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования был нарушен утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 порядок его проведения. По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом ОГБУЗ «ИОПНД» БСВ

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № А-06/17 адвокатским кабинетом ФИО5 принято от ФИО4 1600 руб., основание – устная консультация в связи с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.т 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № А-07/17 принято от ФИО4 48000 руб., основание – ведение защиты по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № а-10/17 принято от ФИО4 4000 руб., основание – доплата за четвертое судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

По мнению истца, понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Анализируя установленные обстоятельства, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что по данному делу по иску ФИО4 о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Иркутской области надлежащими ответчиками по данному делу не являются.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления ответственности МВД России, как главного распорядителя средств и получателя средств федерального бюджета, осуществляющего бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не наступила.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение порядка проведения в отношении истца ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенные нарушения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не имея законного подтверждения совершения ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения, мировым судьей не установлен в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, обстоятельств, свидетельствующих о направлении истца на медицинское освидетельствование с нарушением Правил, не установлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами проводилось врачом психиатром-наркологом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то есть истец не привлекался к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений в действиях инспектора при направлении истца на медицинское освидетельствование не установлено, недопустимым доказательством признан акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам медицинского освидетельствования истца, проведенного врачом психиатром-наркологом, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и возложении ответственности на казну Российской Федерации не возникли.

Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при направлении его на медицинское освидетельствование не представлено.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ не возникла, понесенные истцом убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении не находятся в причинной связи с действиями инспектора по направлению истца на медицинское освидетельствование, и их противоправность при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена, а медицинское освидетельствование и составление акта в компетенцию должностного лица не входят, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, понесенных на оплату труда адвоката по делу № об административном правонарушении, 53600 руб., взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года