Решение № 12-160/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 19 сентября 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гусейнова В.Л.о.

с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусейнова Владимира Латиф – оглы в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 17 июня 2019 г. в гор. Минусинске Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Гусейнов В.Л.о, действуя в интересах ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1

Указанная жалоба защитника мотивирована тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо отказалось, поскольку не являлось водителем транспортного средства.

В судебном заседании защитник Гусейнов В.Л.о. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Гусейнова В.Л.о. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Гусейнова В.Л.о. в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитника Гусейнова В.Л.о., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствие с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», видеозаписи и показаний свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. при наличии у ФИО3 него клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, последний был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный номер № (л.д. 2).

Кроме того, ФИО3, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 3).

Как следует из позиции защитника Гусейнова В.Л.о. и материалов дела, ни ФИО1, ни указанным защитником не оспаривается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевший место 17 июня 2019 г. и, соответственно, достоверность сведений, изложенных в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от 17 июня 2019 г.

Доводы защитника Гусейнова В.Л.о. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством до направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами управления водителем ФИО1 транспортным средством до отстранения указанного лица.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2019 г., ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также описанием инкриминируемого ему административного правонарушения и юридической квалификацией своей действий, ФИО1 каких – либо возражений не представил (л.д. 1).

Каких – либо нарушений требований Закона при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении протокола об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не допускалось.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также влекущих за собой нарушение права ФИО1 на защиту, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем считаю жалобу защитника Гусейнова В.Л.о., поданную в интересах ФИО1, на указанное выше постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Гусейнова Владимира Латиф - оглы, поданную в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев