Решение № 2-11026/2023 2-848/2024 2-848/2024(2-11026/2023;)~М-8719/2023 М-8719/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-11026/2023

№ (2-11026/23)

УИД 50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Грандолимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Грандолимп» в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 396 463 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 463 руб. 00 коп., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., на составление комиссии экспертов в размере 25 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-1/3/12(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору, застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. До настоящего времени недостатки не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-1/3/12(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору, застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней.

Как указывает истец в обоснование требований, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 614 017 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО СКГ «Вектор» в ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве, которые возникли в следствии нарушения Застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства проектно-строительной документации. Обнаруженные экспертами при обследовании дефекты связаны с качеством производства строительно-монтажных работ и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций.

Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Недостатки и дефекты, обнаруженные в <адрес>, расположенной по адресу: МО. г.о. Красногорск, <адрес>, при производстве отделочных работ по отделке стен, потолка и полов, оконных и дверных проемов, в виде отклонения от вертикали и горизонтали, некачественной оклейки обоев, некачественной укладке плитки и ламината возникли в результате нарушения требований строительно- технических норм и правил, регламентирующих производство отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения Застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составит 396 463 руб.

Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в спорной квартире составляет 12 299 руб. 33 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 396 463 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 396 463,00 (396 463,00 ? 181 ? 1%, но не более суммы основной задолженности).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, а именно то, что размер суммы неустойки не может превышать сумму основной задолженности и то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться источником обогащения, суд полагает необходимым определить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара – 396 463 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 202 231 руб. 50коп. (396 463,00+ 8000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 180 000 и взысканию его в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., на составление заключения комиссии в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 315 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Грандолимп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандолимп» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 396 463 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от 396 463 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., на составление заключения комиссии в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в доход бюджета Красногорского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кривина А.В.