Приговор № 1-315/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/17 (11701330042022822)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 006620,

а также – потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 24.05.2017 до 07 часов 30 минут 25.05.2017 ФИО1, находясь в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить находящееся в указанном доме ценное имущество, принадлежащее С., с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут 24.05.2017 до 07 часов 30 минут 25.05.2017 ФИО1, находясь в указанном жилом доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на полках шкафа, стоящего с левой стороны в комнате, следующее имущество, принадлежащее С.: электрический рубанок «Калибр» РЭ-1000 стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу «Skil» 5165 АА в коробке общей стоимостью 1500 рублей, погружной центробежный насос «Калибр» НПЦ 500/5 стоимостью 2000 рублей, угловую шлифмашину «Makita» 9069 стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «Элпром Лобеч Болгария Б1 ОП» стоимостью 500 рублей, также на полу в комнате обнаружил сварочный инверторный аппарат «Ресанта» 160 ПН в коробке общей стоимостью 10000 рублей, на столе в кухне дома обнаружил шуруповёрт «PRACTYL» КD 512-1180 стоимостью 3700 рублей, в углу в комнате дома за шкафом обнаружил лодочный подвесной мотор «Ветерок-9/9» стоимостью 30000 рублей, на полу в комнате обнаружил надувную мотолодку «Орион 15» с комплектующими в двух сумках общей стоимостью 17000 рублей, а также в кладовке дома на полу обнаружил электрический триммер «Champion» ЕТ 1003А стоимостью 3000 рублей. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 указанное имущество перенёс в принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее С. С похищенным имуществом ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб в размере 71200 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., адвокат Селюнин С.М., потерпевший С. в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), по месту работы – положительно (л.д. 125), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120), ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче части похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд, считает, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, в том числе с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, не будет обеспечивать достижение цели наказания.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рубанок электрический «Калибр» РЭ-1000; электрическую пилу «Skil» 5165 АА с коробкой; погружной центробежный насос «Калибр» НПЦ 500/5; угловую шлифмашину «Makita» 9069; сварочный инверторный аппарат «Ресанта» 160 ПН с коробкой; шуруповёрт «PRACTYL» КD 512-1180; электрический триммер «Champion» ЕТ 1003А; лодочный подвесной мотор «Ветерок-9/9»; надувную мотолодку «Орион 15» в двух сумках с принадлежностями; сумку-баул – считать выданными С.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Пуртова С.В., Белорусовой М.С. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова