Решение № 2-4626/2019 2-507/2020 2-507/2020(2-4626/2019;)~М-4339/2019 М-4339/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4626/2019

Дело №

(44RS0001-01-2019-006126-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> между ФИО2 и ей был заключен договор дарения недвижимого имущества квартиры по адресу: 1, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>. Онаи ФИО2 родственниками не являются. ФИО2 по договоренности с ней произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору дарения в ее пользу с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по своим неисполненным денежным обязательствам, применения к имуществу виде указанной квартиры обеспечительных мер. При оформлении договора дарения она и ФИО3 заведомо знали, что сделка является мнимой и реальная передача недвижимого имущества в ее пользу осуществляться не будет. Данный договор сторонами фактически не исполнен: даритель ФИО3 безвозмездно не передавал ей в собственность принадлежащую ему квартиру, а она не приняла фактически в дар указанное недвижимое имущество, не осуществляла права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Стороны не совершили действий, которые предусматривает данная сделка. При этом она не заявляла возражений, не предпринимала мер по защите своего права по договору, поскольку изначально они договорились совершить сделку для видимости без порождения правовых последствий. После заключения договора дарения от 17.05.2019 г. имущество находилось во владении и пользовании только ФИО3. ФИО3 продолжал пользоваться указанным в договоре дарения недвижимым имуществом как своей собственностью, нёс и продолжает нести расходы на содержание жилого помещения, оплату предоставляемых коммунальных услуг. ФИО3 получал арендную плату как собственник жилого помещения по адресу: 1, на основании договора найма жилого помещения, заключенного <дата> с К.. При этом в указанном жилом помещении она не проживала, не была зарегистрирована, не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счет не открывала, сведения о смене собственника в управляющую компанию не предоставляла. У дарителя ФИО3 отсутствовало намерение прекратить право собственности на предмет сделки - квартиру по адресу: 1 Ответчик фактически остался владельцем и пользователем спорной квартирой как собственник. Совершаемая сторонами сделка от <дата> не была направлена на изменение и приобретение прав и обязанностей, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Договор дарения от <дата> был подписан без цели возникновения обязательств, с целью создания видимости отчуждения имущества во избежание изъятия имущества по долгам дарителя ФИО4 Сделка фактически была направлена на вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание. Стороны не намеревались создать соответствующие последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В дальнейшем после урегулирования ФИО3 вопросов с задолженностями для формального переоформления недвижимости обратно на ФИО3 между ними был заключен договор дарения от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>. Сведения о необходимости уплаты налога она узнала от третьих лиц, затем обратилась в налоговую инспекцию на прием за проверкой информации, где пояснили, что поскольку договор дарения совершен не между родственниками, до <дата> ей нужно заполнить и сдать налоговую декларацию, на основании которой будет составлено налоговое уведомление, затем заплатить налог до <дата>. Таким образом, с учетом действующего порядка уплаты налога по состоянию на сегодняшний день налоговое уведомление у нее отсутствует, имеется только указанная информация, предоставленная на личном приеме в налоговой инспекции. Несмотря на заключение обратного договора дарения от <дата>, сделка от <дата>, по которой она фактически не получила недвижимое имущество, не стала его обладателем и не имела намерения на обладание этим имуществом порождает для нее обязательства по оплате налога, о котором она не знала на момент дачи согласия на заключение мнимой сделки, в связи с чем вынуждена обратиться в судебную инстанцию для признания договора дарения от <дата> недействительным по указанным основаниям, аннулирование записи о государственной регистрации перехода права на указанное жилое помещение.

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 1 от <дата> между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 1, от <дата> между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: 1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: 1

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 1 от <дата> между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 1 от <дата> между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>; применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение, возвратить ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: 1 исключить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: 1; исключить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: 1, обосновав тем, что она и ФИО3 при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют также наши последующие действия, сделка от <дата> является недействительной в связи с мнимостью и как следствие недействительной является сделка от <дата>, которая совершалась с целью обратного переоформления документов на ФИО3. В случае признания сделки от 17.05.2019 г. недействительной, отсутствуют основания для совершения сделки дарения от 04.09.2019 г. от ФИО1. и ФИО3, поскольку ФИО1 надлежащим собственником не является. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом указанного положения, необходимости обязательного указания на применение последствий недействительности сделок для последующего внесения записи в ЕГРП считаю необходимым дополнить исковые требования в части применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее иск признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующий в юридически значимый период, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующий в юридически значимый период, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 17.05.2019 года передал ФИО1 в дар недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу 1 (л.д. 18-20).

Каких-либо сведений о лицах, которые сохраняют право пользования квартирой или фактически пользуются ею, а равно состоят в ней на регистрационном учете, договор не содержит.

Однако <дата> на основании договора найма жилого помещения ФИО2 передает К. во временное пользование для проживания жилое помещение 1 комн. кв-ру, находящуюся по адресу 1

Согласно п. 1.2 Договора найма жилого помещения от <дата> вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании свидетельства (л.д. 24).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого даритель передает, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу 1

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект даренияи отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договорукак таковой не состоялось. ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением. Ответчик продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности истца на квартиру, и нести бремя содержания жилья.

В судебном заседании стороны не отрицали, что сделка совершена для вида в целях избежать ФИО2 гражданско-правовой ответственности по финансовым обязательствам.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.

Исходя из положений ст.ст. 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что после подписания договора дарения квартиры ФИО2 остался проживать и состоять на регистрационном учете в спорном помещении по настоящее время, спорную квартиру по акту ФИО1 не передавал, ФИО1 после оформления права собственности на указанную квартиру, в нее не вселялась, не регистрировалась в спорном жилом помещение, после заключения договора дарения от <дата> ФИО5 не передавала ответчику квартиру по акту-приема передачи, то есть фактически обе сделки дарения не были исполнены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают отличную от договора дарения природу сделки.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимыми, относимыми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается отсутствие воли ФИО1 и ФИО2 получить определенный правовой результат, в связи с чем сделка по отчуждению ФИО2 своего имущества ФИО1 является мнимой сделкой.

В силу положений ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах совершение сторонами сделки по дарению ФИО1 ФИО2 спорной квартиры <дата> не может быть признано судом законным, поскольку сделка от <дата> не породила юридические последствия в виде возникновения у ФИО1 права собственности, а соответственно права по распоряжению данной квартирой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 1 от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 1, от <дата> между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>.

Применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение, возвратить ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: 1 на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от <дата> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU 44328000-227; передаточного акта к договору №.

Исключить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: г. 1.

Исключить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: 1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья