Решение № 12-30/2018 5-34/18 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

к делу № 12-30/18

(№ 5-34/18 по 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Наталенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., исправлена опечатка в постановлении мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. Считается датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 возобновить и принять по материалу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, из протокола об административном правонарушении № следует, что около <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси по цене от 50 рублей, при этом, не имея специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров на территории Краснодарского края, в нарушение требований действующего законодательства.

По мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы не правильно по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Как следует из протокола, ФИО3 осуществлял деятельность в области транспорта, а именно перевозку пассажиров автомобильным транспортом - легковым автомобилем.

Из положений действующего законодательства в их совокупности, по мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, суд ошибочно счёл, что действия ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности в области перевозок автомобильным транспортом без лицензии, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Учитывая, что протокол составлен по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то соответственно его составило лицо, которое правомочно его составлять.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, право составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.1.2 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (полиции) не предоставлено, в связи с тем, что данная статья в нарушении ФИО3 не усматривалась. На основании изложенного, действия ФИО3, лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, верно и обоснованно. Однако, в данном конкретном случае должностным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, по мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, суд первой инстанции сделал неверный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, и считает, что решение суд первой инстанции принял необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

Мировой судья ссылается на то, что при составлении протокола на ФИО3, к последнему была применена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, где указано, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), однако по мнению мирового судьи необходимо было в данном случае применить норму ст. 14.1.2 КоАП РФ. Инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО1, считает, что нормы были применены верно, так как, в соответствии действующим законодательством лицензия необходима лишь для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозок более восьми человек. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом (такси) вмещающим не более восьми человек не подлежат лицензированию.

В данном случае ФИО3 осуществлял услуги перевозки автомобилем <данные изъяты> с государственным №, технические характеристики которого определяют 5 мест. В связи с чем, на осуществление такой деятельности лицензия не требуется, а соответственно ФИО3 не может нести ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО3 не установлена. Однако данный вывод, по мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о не правильной квалификации правонарушения и о не доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не основаны, по мнению инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1, на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами (л.д. 30 и 35) и информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» с отметкой истёк срок хранения (л.д. 32). В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении (л.д. 34), в которой имеется его личная подпись, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1 необходимо удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором указано, что в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №, осуществлял предпринимательскую деятельность, в виде оказания услуг по перевозке пассажиров в качестве такси по цене от 50 рублей по <адрес>, при этом, не имея специального разрешения на перевозку пассажиров на территории <адрес>, предусмотренного ФЗ-69 от 21.04.2011г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) мировой судья указал, что как следует из протокола, ФИО3 осуществлял деятельность в области транспорта, а именно перевозку пассажиров автомобильным транспортом – легковым такси, и пришёл к выводу, что действия ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности в области перевозок автомобильным транспортом без лицензии квалифицируется по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ видно, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 5-6), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Как указано в копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным № относится к категории «В».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Кроме того, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок менее восьми человек.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья неверно квалифицировал действия ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, так как последний осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, которое обязательно в силу Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что квалифицируется именно по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, неправильная квалификация мировым судьёй является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд полагает необходимым жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев