Решение № 2-7401/2019 2-7401/2019~М-6037/2019 М-6037/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-7401/2019

Дело № 2-7401/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № ЧЛБУ90193, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № по управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением водителя Тойота Ланд Крузер, гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что при заключении указанного договора был введен в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, условий договора, в связи с чем обратился за защитой в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Его представитель Тойота Ланд Крузер также просил признать договор цессии недействительным по следующим основаниям: 1) Договор не подписан истцом, а содержит факсимильное воспроизведение подписи; 2) Ответчиком незаконно использованы персональные данные ФИО1, поскольку ИП ФИО2 истцом они сообщались; 3) Выплата по договору цессии была произведена после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ООО ОК «Эксперт Оценка», ООО ЮК «Правовой Защитник», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № по управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением водителя Тойота Ланд Крузер Гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № № № к СПАО «Ингосстрах» в размере, который определен заключением ООО ОК «Эксперт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденный автомобиль предоставлен страховщику ля осмотра и проведения экспертизы. Размер страхового возмещения составил 133957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил приостановить выплату по страховому событию в связи с необходимостью решения вопрос с цессионарием об окончательном размере уступаемых прав. Страховой компанией было отказано в приостановлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен страховой акт, согласно которому денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 133957 рублей перечислена ИП ФИО2 При этом истцом указанная сумма не получена, цессионарием в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 40110 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из дополнительного соглашения к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 40110,00 рублей.

Договор сторонами фактически исполнен. Истец ФИО1 получил сумму, определенную в договоре в размере 40110,00 рублей, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

П. 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном договоре уступки прав № ЧЛБУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 согласованы все существенные условия договора, определены его предмет и размер компенсации, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, суду не представлено.

Оценивая доводы, изложенные представителем истца Тойота Ланд Крузер относительно недействительности договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны допускают использование факсимиле (факсимильное воспроизведение подписи) при заключении договоров, актов выполненных работ, актах приема-передачи, уведомлениях извещениях, заявлениях, заверенных копиях.

Договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит после изложения персональных данных ФИО1 его подпись, чем подтверждается согласие истца на предоставление и обработку его персональный данных.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации производится после подписания Акта выполненных работ услуг). Из материалов дела следует, что Акт приема передачи выполненных работ (услуг) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует согласованному сторонами в п. 2.2 положению Дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного требования истца ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора цессии недействительным, не имеется оснований для взыскания денежной суммы в счет причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскание ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Дело № 2-9239/2019

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№