Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.08.2014 года. В период брака 23.11.2015 г. он заключил кредитный договор с ОАО «Банк Москвы», по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Решением Соль-Илецкого районного суда от 22.09.2016 года задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 года признана общим с ответчиком долгом и определены равные доли супругов в указанной задолженности. В настоящее время с момента заключения кредитного договора по апрель 2017 г. включительно им выплачена задолженность в размере <данные изъяты> рубля, ответчик не принимал участия в погашении задолженности в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> часть выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, считает возможным обязать ФИО4 уплачивать <данные изъяты> долю ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору от 23.11.2015 г. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обязать ФИО4 уплачивать <данные изъяты> долю ежемесячных кредитных платежей в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 23.11.2015 г.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили его удовлетворить. Пояснили, что истец и ответчик состояли в браке с 30.08.2014 г. Решением Соль-Илецкого районного суда от 22.09.2016 г. брак был расторгнут, при этом совместная жизнь между ними прекращена с мая 2016 г., в тот же период истец и обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. С момента заключения кредитного договора до настоящего времени задолженность по кредитному договору выплачивал истец, ответчик участия в выплате задолженности не принимала и не принимает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте го проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ШПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Брак между ФИО1 и ФИО5 (до регистрации брака ФИО4) зарегистрированный 03.08.2014 г. отделом ЗАГС администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области расторгнут. Задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 г. № признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2016 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.09.2016 года изменено, абзац 8 резолютивной части дополнен словами «и определить доли супругов в указанном долге равными».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что долг по кредитному договору № от 23.11.2015 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, является общим долгом ФИО1 и ФИО4, их доли в нем являются равными.

При этом, требования истца о взыскании <данные изъяты> части от оплаченной им суммы в рамках заявленных им требований с момента заключения кредитного договора, суд считает неправомерным ввиду того, что на момент заключения кредитного договора Т-вы состояли в зарегистрированном браке, у них был общий бюджет, и обязательства они исполняли совместно.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком прекращены в мае 2016 г., после чего он и обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Представленными в судебном заседании копией искового заявления, решением Соль-Илецкого районного суда от 22.09.2016 г., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.12.2016 г. подтверждается, что в мае 2016 г. фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 (ФИО4) были прекращены.

Поскольку фактические брачные отношения между супругами были прекращены в мае 2016 г., а после прекращения брачных отношений истец за счет личных средств исполнял общее обязательство супругов по погашению задолженности по кредитному договору от 23.11.2015 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за период с 19.05.2016 г. по 21.04.2017 г.

Из представленной выписки по счету и платежных поручений по кредитному договору № от 23.11.2015 года, в период с 19.05.2016 г. по 21.04.2016 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту внесено <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер общего долга, подлежащего возмещению ответчиком истцу составляет <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств погашения общего долга по кредитному договору № от 23.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы долга в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015 года подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования об обязании ответчика уплачивать <данные изъяты> долю ежемесячных платежей по кредитному договору от 23.11.2015 г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение заявленных им требований не приведет к восстановлению прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате общего долга в размере 125 845 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья : Сидоренко Ю.А.