Решение № 2-2698/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2698/2024;)~М-1277/2024 М-1277/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2698/2024

Мотивированное
решение изготовлено14.05.2025

Гражданское дело № 2-63/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-001796-05

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО10, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Солнечный» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «УК «Солнечный» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «УК «Солнечный». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, согласно которому застройщик обязался построить 10-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 48,86 кв.м. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.30.06.2020г. и 29.09.2020г. истец подал претензии, указав, что окна в квартире пропускают дождевую воду, вентиляция не работает, что повлекло образование грибка на оконных рамах и стенах, а также повреждение ламинированного покрытия. Просил заменить окна и привести работу вентиляционных шахт в надлежащее состояние. Ответ на данные претензии от ответчика не поступил, в связи с чем ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 04.04.2022г. решением Биробиджанского районного суда исковые требования ФИО1удовлетворены частично: взыскать с Застройщика убытки 40 048 рублей 91 копейки, также неустойку -40 048 рублей 91 копейка, штраф - 50 048 рублей 91 копейка, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.Апелляционным определением суда <адрес> от 20.01.2023г. решение Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. было изменено, резолютивная часть Решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника»,- Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, убытки в размере 68 276 рублей 80 копеек, неустойку в размере 68 276 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 78 276 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 22 682 рублей 20 копеек, всего взыскать 257 512 рублей 60 копеек. Предоставить ООО «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, неустойки в размере 68 276 рублей 80 копеек и штрафа в размере 78 276 рублей 80 копеек на срок до 30.06.2023г. включительно. В остальной части решение суда оставить без изменения. Так, в основу решения Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. и Апелляционного определения суда <адрес> от 20.01.2023г. было положено Заключение эксперта ФИО9 (ООО «Оценщики Урала») № ****** от 02.12.2022г., проведенного на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от 02.09.2022г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. По Заключению повторной строительно-технической экспертизы назначенной судом, установлено, что выявленные недостатки системы вентиляции в <адрес> противоречат ГОСТ 30494-2011. К причинам недостатков могут относиться: не утепленные воздушные каналы, неправильная работа системы вентиляции в целом, нарушение герметичности воздуховодов, разрушения устьев воздуховодов в чердачном помещении или крыше. В <адрес> по адресу <адрес> система вентиляции имеет недостаток в виде полного отсутствия вытяжной тяги воздуха из жилой комнаты и присутствия обратной тяги (посторонних запахов), отсутствуют клапаны притока воздуха, необходимые для естественной круглогодичной циркуляции воздуха и обеспечения работоспособности системы вентиляции в жилой квартире. Для устранения недостатков вентиляционной системы требуется установка приточно-стенового клапана инфильтрации воздуха, а также установка вытяжного электровентилятора на крыше шахты на последнем этаже многоквартирного дома. Стоимость работ по установке двух приточно-стеновых клапанов составляет 13 300 руб. При разрешении требования истца о взыскании денежных средств на устранение вытяжной канальной вентиляции, коллегия пришла к следующему. Поскольку собственник самостоятельно не вправе проводить работы на общедомовом имуществе (крыше), то в части установки канального вентилятора истцом выбран неверный способ защиты в виде взыскания денежных средств на устранение недостатков. Требований о возложении на ответчика обязанности привести в рабочее состояние вентиляционную систему шахты в вентиляционных каналах либо установить вытяжной электровентилятор на крыше вентиляционной шахты дома для обеспечения обратной тяги, в рамках настоящего дела истцом не заявлено. При таких обстоятельствах денежные средства на устранение недостатков системы вентиляции в пользу ФИО1 с Застройщика не взысканы. До настоящего времени система вентиляции в квартире не работает, вентиляционная тяга отсутствует, имеется обратная тяга, что не дает возможности установить необходимый микроклимат в квартире истца. Кроме того, Истец не может самостоятельно установить клапан притока воздуха круглогодичной циркуляции, т.к. для установки такого клапана необходимо провести фасадные работы, что невозможно без разрешения (участия) управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, на основании поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт осмотра о нижеследующем: усадочные трещины диагонального характера и отслойка штукатурного слоя в нескольких местах. На основании расчета, представленного в калькуляции работ и материалов, истец просит компенсировать расходы на работы и материалы, для устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, выявленных в течении гарантийного срока в размере 77 575, 51 руб. Поскольку срок устранения недостатков по вентиляции истек 13.11.2020г. (45 дней на устранение недостатка товара), то неустойку следует начислять за исключением периодов моратория на начисление неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. (450 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2024г. (226 дней) от стоимости по ДДУ - 2 861 600,00 х 0,01 х 676 дней но не более 100 % от цены товара т.е. Сумма неустойки составит 2 861 600,00 рублей. Однако, учитывая разумность, Истец снизил размер неустойки до 500 000,00 руб. с продолжением ее начисления до дня фактического устранения недостатка. 6. До настоящего времени решение Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. и Апелляционного определения суда <адрес> от 20.01.2023г. Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец просит начислить неустойку порядке ст. 395 ГК РФ от суммы по решению суда - 257 512,60 руб.

В связи с этим истец просил суд обязать ООО «Брусника. Специализированный застройщик»устранить недостаток системы вентиляции в <адрес> в виде отсутствия тяги, наличия обратной тяги. Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» расходы на устранение недостатков в размере 77 575, 51 руб., неустойку за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. (450 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2024г. (226 дней) в сумме 500 000,00 рублей с продолжением начисления неустойки до момента устранения недостатков вентиляции (исполнения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 за неисполнение решения Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. и Апелляционного определения суда <адрес> от 20.01.2023г. - 20 873,48 руб. Обязать ООО «УК «Солнечный» обеспечить доступ к общедомовым вентиляционным сетям/шахтам/оборудованию для устранения недостатков в работе системы вентиляции в кв. <адрес> и обеспечить установку приточных клапанов по заключению эксперта №№ ****** от 02.12.2022г. в указанной квартире.

Уточнив исковые требования, в связи с частичной выплатой денежных средств в размере 67 490,51 руб. (за вычетом НДФЛ) ответчиком, истец просит суд обязать ООО «Брусника. Специализированный застройщик» устранить недостаток системы вентиляции в <адрес> в виде отсутствия тяги, наличия обратной тяги. Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» расходы на устранение недостатков в размере 10 085 руб., неустойку за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. (450 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2024г. (226 дней) в сумме 500 000,00 рублей с продолжением начисления неустойки до момента устранения недостатков вентиляции (исполнения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 за неисполнение решения Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. и Апелляционного определения суда <адрес> от 20.01.2023г. - 20 873,48 руб. Обязать ООО «УК «Солнечный» обеспечить доступ к общедомовым вентиляционным сетям/шахтам/оборудованию для устранения недостатков в работе системы вентиляции в кв. <адрес> и обеспечить установку приточных клапанов по заключению эксперта №№ ****** от 02.12.2022г. в указанной квартире.

После проведения судебной экспертизы, истцом снова уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ООО «Брусника. Специализированный застройщик» устранить недостаток системы вентиляции в <адрес> в виде отсутствия тяги, наличия обратной тяги способом, установленным в заключении эксперта № ******. Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» неустойку за период с 02.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2024г. (226 дней) в сумме 246840,72 рублей с продолжением начисления неустойки до момента устранения недостатков вентиляции (исполнения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 за неисполнение решения Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. и Апелляционного определения суда <адрес> от 20.01.2023г. - 20 873,48 руб., а также штраф. Обязать ООО «УК «Солнечный» обеспечить доступ к общедомовым вентиляционным сетям/шахтам/оборудованию для устранения недостатков в работе системы вентиляции в <адрес> и обеспечить установку приточных клапанов по заключению эксперта № ****** от 02.12.2022г. в указанной квартире.

В судебном заседании, после допроса эксперта, истцом и его представителями снова уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ООО «Брусника. Специализированный застройщик» устранить недостаток системы вентиляции в <адрес> в виде отсутствия тяги, наличия обратной тяги способом, установленным в заключении эксперта № ******. Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) в сумме 66834,50 рублей с продолжением начисления неустойки до момента устранения недостатков вентиляции (исполнения решения суда) в сумме 2000 руб. в день по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 7 ФЗ-214, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 за неисполнение решения Биробиджанского районного суда от 04.04.2022г. и Апелляционного определения суда <адрес> от 20.01.2023г. - 20 873,48 руб., а также штраф. Обязать ООО «УК «Солнечный» обеспечить доступ к общедомовым вентиляционным сетям/шахтам/оборудованию для устранения недостатков в работе системы вентиляции в кв. <адрес> и обеспечить установку приточных клапанов по заключению эксперта № ****** от 02.12.2022г. в указанной квартире.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в части требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 77 575,51 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражения ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» считает несостоятельными. Ответчик добровольно не исполнил решение Биробиджанского районного суда, что повлекло обращение истца за принудительным исполнением, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. Сторона истца не согласна с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку последним неверно определена стоимость устранения недостатка, которая составляет 36514,90 руб. Истцом подан иск в марте 2024 года до вступления в законную силу изменений в ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в связи с чем неустойка должна рассчитываться в размере 1%. Аналогично, ввиду подачи иска до внесения изменений в ФЗ № 214-ФЗ штраф должен составлять 50 % от присужденных сумм. Также не согласна с доводами ответчика ООО «УК «Солнечный» о нарушении прав третьих лиц в случае установки дефлектора на крыше, поскольку данный способ устранения является технически выверенным, общепризнанным, не содержит технического противоречия. Установка дефлектора только улучшит показатели работы вентиляции, что подтверждено судебной практикой и иными экспертами.

Представитель истца и третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Так, указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с претензиями относительно выявленных строительных недостатков квартиры, а именно: пропуска дождевой воды через окна, неисправной работы вентиляции, что привело к образованию грибка на окнах и стенах, обусловило повреждение ламинированного покрытия, просил заменить окна и привести работу вентиляционных шахт в надлежащее состояние.

В виду неудовлетворения претензий ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу с застройщика взысканы убытки в размере 40 048 руб. 91 коп., неустойка в размере 40 048 руб. 91 коп., штраф - 50 048 руб. 91 коп., всего 130 146 руб. 73 коп. с предоставлением отсрочки исполнения решения в данной части до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Взысканы также: компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 3 868 руб. 10 коп., всего - 23 868 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, отказано. В доход местного бюджета с застройщика взыскана государственная пошлина - 1 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы изменено, с застройщика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 276 руб. 80 коп., неустойка - 68 276 руб. 80 коп., компенсация морального вреда-20 000 руб., штраф-78 276 руб. 80 коп., судебные расходы-22 682 руб. 20 коп., всего взыскано - 257 512 руб. 60 коп. В части неустойки и штрафа застройщику предоставлена отсрочка - до ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 739 руб.

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков вытяжной канальной вентиляции судебная коллегия пришла к выводу о том, что собственник не вправе самостоятельно проводить работы на общедомовом имуществе (крыше), в этой связи в части возмещения расходов на установку канального вентилятора отказано со ссылкой на то, что требований о возложении на ответчика обязанности привести в рабочее состояние вентиляционную системы шахты в вентиляционных каналах либо установить вытяжной электро-вентилятор на крыше вентиляционной шахты для обеспечения обратной тяги заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с претензией (№ ****** в которой просил выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 77 575 руб. 51 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, оформлен соответствующий акт осмотра, в соответствии с которым в квартире обнаружены усадочные трещины диагонального характера, отслоение штукатурного слоя в нескольких местах.

Не дожидаясь ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника». Специализированный застройщик» предоставило ответ исх. № ****** согласно которому сообщило ФИО1, что его требование о выплате компенсации расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) рассмотрено положительно, однако поскольку какого-либо подтверждения фактического несения расходов заявитель не представил, обосновав сумму только калькуляцией работ и материалов, ООО «Брусника». Специализированный застройщик» предупредило ФИО1, что с суммы возмещения будет удержан и перечислен в адрес налогового органа НДФЛ в размере 10085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ФИО1 получил от ООО «Брусника». Специализированный застройщик» 67 490 руб. 51 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного листа, который предъявлен ФИО1 в Октябрьский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, ООО «Брусника». Специализированный застройщик» произвело ФИО1 выплату в размере 257 512 руб. 60 коп., тем самым исполнив решение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ****** в ходе обследования в квартире установлено наличие эффекта обратной тяги в работе системы вентиляции, наличие диагональных трещин в помещении кухни, отслоение штукатурного слоя на локальных участках. На вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков эксперт ответил, разбив недостатки на три категории, указал, что стоимость работ, выполняемых на кровле (монтаж ротационного дефлектора) определена в размере 31571 руб. 52 коп., стоимость замены бытового вентилятора в помещении кухни - 4 943 руб. 38 коп., стоимость работ по ремонту диагональных трещин - 13 678 руб. 74 коп.

Таким образом, общий размер стоимости устранения строительных недостатков (дефектов), которую истец просит суд взыскать с застройщика в свою пользу равен 18622 руб. 12 коп. (4 943,38 + 13 678,74 = 18 622,12).

Учитывая, что застройщик уже выплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) 67 490 руб. 51 коп., а также перечислил в адрес налогового органа НДФЛ в размере 10 085 руб., то следует вывод о том, что возникла переплата в размере 58 953 руб. 39 коп. (67 490,51 + 10 085 - 18 622,12 = 58 953,39), которому ответчик просит учесть сумму в зачет удовлетворения иных исковых требований.

Относительно требования ФИО1 о возложении обязанности по устранению недостатка системы вентиляции в виде отсутствия тяги и наличия обратной тяги в квартире, следует отметить, что экспертом установлен недостаток только в виде эффекта обратной тяги из вентиляционного канала помещения кухни, для чего следует установить устройство с обратным клапаном, препятствующим проникновению воздуха из вентиляционного канала внутрь помещения кухни. Эксперт указывает, что фактически подойдет бытовой вентилятор, самостоятельно смонтированный силами собственника в помещении санузла DiCiTi Silen 5С, в купе с ротационным дефлектором, установленным на вывод вентиляционного канала над каналами обследованных помещений. Таким образом, на застройщика может быть возложена обязанность только по установке ротационного дефлектора на вывод вентиляционного канала, который расположен на кровле многоквартирного дома.

В части требований о взыскании неустойки ответчик полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2 379 руб. 60 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки - 2 467 руб. 46 коп., всего в сумме 4 847 руб. 03 коп.

Относительно требований о продолжении начисления неустойки подлежат учету положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит. Следовательно, дальнейшее начисление неустойки возможно лишь после указанно даты, но в пределах сумы устранения выявленных недостатков - 18 622 руб. 12 коп.

Ответчик считает необходимым учитывать не только факт нарушения прав потребителя, но и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, который произвел возмещение стоимости устранения строительных недостатков в претензионном порядке, имущественное положение сторон, а также исходить из требований разумности и справедливости, при таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда ограничиться суммой в размере не более 2 000 руб.

В части требования о взыскании процентов за неисполнение решения Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 873 руб. 48 коп., ответчик указал, что исполнение произведено ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ФИО1 по вопросу исполнения судебных постановлений к ответчику не обращался, исполнительный лист не предъявлял. Указанный порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ч. 12 ст. 30, которой предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Добровольное же исполнение судебных постановлений как правило приводит к двойному взысканию, поскольку истцы уступают свои права требования третьим лицам, или же сдают исполнительный листы в банки.

В связи с изложенным, ответчик просит о частичном удовлетворении требований и зачете сумму переплаты в размере 58 953 руб. 39 коп., в качестве возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) ФИО1 в зачет удовлетворения его иных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный» ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ООО «УК «Солнечный». В письменном отзыве также указала, что согласно проектной документации для квартир двух последний этажей предусмотрены отдельные вытяжные каналы с установкой бытовых вентиляторов для усиления тяги. То есть работа системы вентиляции в квартире истца должна обеспечиваться постоянной работой двух электрических вентиляторов в санузле и на кухне. Если работоспособность системы вентиляции в квартире истца невозможная при данном проектном решении, то это является ошибкой проекта и требует проработки нового проекта. Кроме того, полагает, что установка на крыше дома дополнительного оборудования повлечет нарушение интересов третьих лиц, которые в настоящее время не заявляли претензий по плохой работоспособности вентиляции.

Третье лицо ООО "Брусника. Организатор строительства" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7).

Согласно ч.5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (в редакции закона, действовавшей в спорный период).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника». Специализированный застройщик») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** в соответствии с которым последний приобрел однокомнатную квартиру, стоимостью 2861 600 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен 5-летний гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции объекта долевого строительства.

Решением Биробиджанского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 40 048 руб. 91 коп., неустойка в размере 40 048 руб. 91 коп., штраф - 50 048 руб. 91 коп., всего 130 146 руб. 73 коп. с предоставлением отсрочки исполнения решения в данной части до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Также взысканы: компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 3 868 руб. 10 коп., всего - 23 868 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, отказано. В доход местного бюджета с застройщика взыскана государственная пошлина - 1 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 276 руб. 80 коп., неустойка - 68 276 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф – 78276 руб. 80 коп., судебные расходы - 22 682 руб. 20 коп., всего взыскано - 257 512 руб. 60 коп. В части неустойки и штрафа застройщику предоставлена отсрочка - до ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 739 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к застройщику с претензиями относительно выявленных строительных недостатков квартиры, а именно: пропуска дождевой воды через окна, неисправной работы вентиляции, что привело к образованию грибка на окнах и стенах, обусловило повреждение ламинированного покрытия, просил заменить окна и привести работу вентиляционных шахт в надлежащее состояние. Ответ на претензии не поступил. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами установлен факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору, а также факт наличия строительных недостатков в квартире истца.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков вытяжной канальной вентиляции судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку собственник не вправе самостоятельно проводить работы на общедомовом имуществе (крыше), то им избран неверный способ защиты права в виде взыскания денежных средств.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить недостатки системы вентиляции в квартире истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 77575 руб. 51 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, оформлен соответствующий акт осмотра, в соответствии с которым в квартире обнаружены усадочные трещины диагонального характера, отслоение штукатурного слоя в нескольких местах.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО8

Согласно заключению эксперта 14/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие эффекта обратной тяги в работе системы вентиляции, наличие диагональных трещин в помещении кухни, отслоение штукатурного слоя на локальных участках.

Причиной образования диагональных трещин является нормативный прогиб плиты (естественные причины), является сверхнормативным износом для обследованной конструкции, относится к строительному дефекту, возникло в период строительства. Относится к скрытым, несущественным дефектам.

Причиной возникновения обратной тяги является недостаточная тяга вентиляционного канала. Отнесено к строительным дефектам. Возникло в период строительства. Относится к явным значительным дефектам.

Отслоение штукатурного слоя на локальных участках находится в пределах нормативного износа для текущего срока эксплуатации здания. Не является дефектом.

Образование горизонтальных трещин от верхних углов светопрозрачных проемов связано с усадочными процессами, находится в пределах нормативного износа для текущего срока эксплуатации. Не является дефектом.

Неисправность системы вентиляции (обратная тяга) не связана с отсутствием выполнения работ по устройству клапанов инфильтрации воздуха. Напротив, решение по монтажу клапанов инфильтрации воздуха только усугубит существующую ситуацию.

Силами собственника выполнена замена бытового вентилятора в помещении санузла на вентилятор со сходными мощностными характеристиками и дополнительно оборудованным обратным клапаном. Указанное оборудование положительно влияет на систему вентиляции, поскольку пресекает переток вентиляции из нижерасположенных квартир по системе вентиляции.

Все выявленные замечания являются устранимыми, перечень работ и обоснование выбора методики определения стоимости устранения замечаний приведено в разделе 9.6 заключения.

Стоимость работ, выполняемых на кровле (монтаж ротационного дефлектора) определена на основании локального сметного расчета №ЛС 02-01-01 и составила: 31571,52 руб. Стоимость работ по замене бытового вентилятора в помещении кухни определена на основании локального сметного расчета №ЛС 02-01-02 и составила 4943,38 руб. Стоимость работ по ремонту диагональных трещин определена на основании локального сметного расчета №ЛС 02-01-03 и составила 13 678,74 руб.

Кроме того, в части исследования недостатков системы вентиляции в квартире, экспертом также указано следующее.

В ходе обследования экспертом установлено, что оконные блоки помещения кухня оборудованы системой микропроветривания. Система быстрого проветривания вытяжного устройства не оборудована обратным клапаном, препятствующим поступлению воздуха из вентиляционного канала внутрь помещения. Вытяжное устройство собственником не менялось. В санузле система быстрого проветривания вытяжного устройства оборудована обратным клапаном, что препятствует поступлению воздуха из вентиляционного канала внутрь помещения.

Экспертом сделан вывод, что поскольку фактически возникает эффект обратной тяги из вентиляционного канала помещения кухни, следует установить устройство с обратным клапаном, препятствующим проникновению воздуха из вентиляционного канала внутрь помещения кухни. Фактически подойдет бытовой вентилятор, самостоятельно смонтированный силами собственника в помещении санузла. DiCiTi Silent 5С. В купе с ротационным дефлектором, установленным на вывод вентиляционного канала над каналами обследованных помещений, дополнительно без значительных финансовых затрат за счет порывов ветра, возникающих на кровле, обеспечит усиление тяги вентиляционного канала (л.д. 19-22 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 представил дополнение к заключению эксперта № ****** и пояснил, что в период проведения экспертизы в его распоряжение не были представлены чертежи вывода вентиляции на кровлю. Предложение в экспертном заключении установки вывода дополнительного дефлектора на вывод, с учетом представленного раздела ВК, канализационного стояка, является технической ошибкой. Кроме того, данное решение являлось дополнительным, а основной мерой по увеличению тяги в системе вентиляции является проектное решение по использованию бытового вытяжного устройства (лист 20 экспертного заключения). В связи с этим, с учетом дополнительно представленных документов, исключил из состава заключения № ****** абзацы 1 и 2 страницы 21, из раздела 9.6 работы по монтажу ротационного дифлектора (лист 41) и стоимость ЛС 02-01-01 (лист 42).

Проанализировав представленное заключение и дополнение к нему, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей истца и ответчика. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков в виде присутствия эффекта обратной тяги в работе системы вентиляции, наличия диагональных трещин в помещении кухни, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик поставлен истцом в известность, ввиду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в способе, изложенном в дополнении к заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» устранить недостаток системы вентиляции в <адрес> в виде наличия эффекта обратной тяги в работе системы вентиляции, установленного в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО8 № ******, способом и методом, указанном в экспертном заключении и дополнении к нему.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разрешая иск в заявленной части суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО8 № ****** и дополнению к нему, и критически относится к заключении эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части этого же недостатка.

Как прямо следует из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № ******, эксперт ФИО9 при проведении экспертизы не рассчитал стоимость установки канального вентилятора на крыше здания, поскольку требовалось проведение дополнительных замеров и им не исследовалась проектная документация, а доступ к вентиляционным каналам, вентиляционным устройствам, чердачному помещению ему предоставлен не был. В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит способ устранения недостатков системы вентиляции в квартире истца, указанный экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8, которым проведены необходимые исследования, в том числе осуществлен выход на крышу многоквартирного дома, исследована проектная документация.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «УК «Солнечный», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относят к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание, что способ устранения недостатков системы вентиляции в квартире истца не предполагает выполнение работ на кровле многоквартирного дома, то есть на общедомовом имуществе, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ООО «УК «Солнечный» обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере и за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 в размере 66834,50 руб. с продолжением ее взыскания до момента устранения недостатков вентиляции в сумме 2000 руб. в день.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в течение сорока пяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением от 04.04.2022 установлено, что 12.10.2020 ответчиком получена претензия истцов об устранении недостатков системы вентиляции объекта долевого строительства, однако в течение установленного в претензии срока требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки из расчета 1% по день устранения недостатков вентиляции.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя период начисления неустойки, истцом учтены периоды, действовавших мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, в связи с чем, производится собственный расчет исходя из стоимости устранения недостатков системы вентиляции 36514,90 (31571,52+4943,38).

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в свою очередь также установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.2 этого Постановления).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20712,76 руб. (4943,38 * 419 * 1%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,17 руб. (4943,38 * 9,5%/365 * 32).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268,95 руб. (4943,38 * 7,5%/365 * 265).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21022,88 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

Вместе с тем, разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки до фактического устранения недостатков, суд полагает необходимым учесть следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: «за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанная редакция Федерального закона № 214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты.

Принимая во внимание, что в силу п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последующее начисление неустойки возможно только после указанной даты, то в отношении такой неустойки подлежат применению положения ч. 8 ст. 7 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, которые ограничивают максимальный размер начисления неустойки стоимостью устранения недостатка, за который она начисляется.

Таким образом, учитывая, что на настоящий момент размер неустойки достиг 21022,88 руб., что превышает стоимость устранения недостатка системы вентиляции (4943,38 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день устранения этого недостатка.

Ходатайства о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, и с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 11 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вопреки доводам истца, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя или подачи иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На день принятия настоящего решения изменения в ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу. Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определяется судом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу истца составит: (21022,88+11000) * 5% = 1601,14 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20873, 48 руб.

Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано в сумме 257 512 руб. 60 коп.

Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ****** от 23.05.2024

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что ответчиком исполнено решение суда в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Доводы о возможном двойном взыскании суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик достоверно знал о наличии обязательств перед истцом и о просрочке исполнения данных обязательств, достаточных мер для исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не предпринял, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20873, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный расчет сомнений у суда не вызывает, и принимается судом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20873, 48 руб.

Как следует из материалов дела, после подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу истца перечислены денежные средства в размере 67490,51 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Экспертным заключением определена стоимость устранения недостатков в виде диагональных трещин на стенах в размере 13678,74 руб. От требований о возмещении расходов на устранение данных недостатков в размере 77575,51 руб. истец отказался.

Всего настоящим решением в пользу истца взыскано 54497,50 руб. (21022,88+11000+20873,48+1601,14).

Таким образом, учитывая, что на настоящий момент ответчиком истцу выплачено 67490,51 руб. в связи с наличием в переданной квартире недостатков, суд приходит к выводу, что решение суда в части взысканных сумм в размере 53811,77 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о возложении обязанности, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и за требование имущественного характера в размере 1456,89 рублей, а всего 2056,89 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостаток системы вентиляции в <адрес> в виде наличия эффекта обратной тяги в работе системы вентиляции, установленного в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО8 № ******, способом, указанным в экспертном заключении и дополнении к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21022,88 руб., штраф в размере 1601,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20873, 48 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 53 811,77 руб. исполнению не подлежит.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2056,89 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова