Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело №2-1003/2020

УИД 59RS0044-01-2020-001923-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретарях Леконцевой В.В., Безводинских И.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

.... ФИО3, собственник квартиры по адресу: ..., ул. ... ...-... ..., обратился в суд с иском к проживающему в расположенной выше этажом ... ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Из искового заявления следует, что .... ответчик своими силами решил смазать маслом общий кран на трубе горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате чего выбило шток, началась утечка горячей воды, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления причинен ущерб на сумму стоимости ремонта и поврежденного шкафа в размере 135 245 руб., за обращение к специалисту с вопросом определения рыночной стоимости восстановительных работ оплачена сумма 5 500 руб., отправлена телеграмма ответчику с предложением участвовать в проведении оценки на сумму 342 руб., для подачи искового заявления изготовлены копии документов на сумму 602 руб., заказан технический паспорт квартиры стоимостью 870 руб., оформлена доверенность на сумму 1 800 руб., всего причинен ущерб на сумму 144 359 руб. На оплату государственной пошлины понесены расходы в сумме 4 087 руб., на оплату услуг адвоката 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что от его действий наступили последствия в виде затопления квартиры истца, вместе с тем, полагал, что сумма ущерба завышена, согласен произвести ремонтные работы в квартире.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры по адресу: ..., ул. ... ...-а ... Л. извещена по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта же обязанность возложена на собственника жилого помещения частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик У. проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: ..., ул. ... ...-а ..., принадлежащей на праве собственности Л. Из пояснений У. следует, что письменного соглашения о порядке пользования квартирой с собственником нет.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло по причине, которая отражена в комиссионном акте осмотра ООО "..." от ..... Согласно акту, причина протопления: сорван кран на общем стояке ГВС в результате проведения смазки крана собственником ... (заявки на замену крана не было).

С учетом пояснений ответчика о проживании в квартире, признании, что от его действий произошло затопление квартиры истца, суд удовлетворяет требования, предъявленные к нему истцом, в полном объеме. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований не согласиться в представленным истцом расчетом, у суда не имеется. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела.

Истец в сумму убытков включил расходы за оформление доверенности, тогда как она выдана не только на представление его интересов по конкретному делу, поэтому данные расходы не должны возмещаться ответчиком. В указанной части требований суд отказывает.

Суд взыскивает в возмещение ущерба 142 559 руб., в том числе стоимость ремонта и поврежденного шкафа в размере 135 245 руб., расходы на оценку стоимости восстановительных работ 5 500 руб., расходы на телеграмму 342 руб., изготовление копий документов 602 руб., заказ технического паспорта ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя (истец оплатила 1 500 руб., которые суд признает разумными), и уплату государственной пошлины 4 087 руб., общая сумма расходов составляет 5 587 руб. Поскольку исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет частично на 98,75%, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает расходы, т.е. в сумме 5 517,16 руб. (98,75% от 5 587 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 142 559 руб., в возмещение судебных расходов 5 517 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова