Апелляционное определение № 33-4800/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Платонова Н.М. Дело № 33-4800/2026

УИД:34RS0011-01-2025-011401-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

с участием прокурора Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 359/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 200 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсацию морального вреда денежные средства в размере - 600 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере – 166 737 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере -15 000 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов отказано.

Взыскана с ФИО4 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере - 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере – 7 502 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., заключение прокурора Маминой Н.Л. полагавшей решение подлежавшем изменению в части размера компенсации морального вреда, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения законного представителя истца – ФИО2, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7 возражавших против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также в своих интересах обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, напротив <адрес> совершил маневр поворота налево, не уступив преимущественное право движения и совершил столкновение с мотоциклом Racer RC 300, государственный регистрационный знак № <...> под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигавшегося в прямом направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО1 причинен как средней тяжести так и тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № <...> им. С.З. Фишера», где перенес две хирургические операции, был выписан на амбулаторное лечение, до настоящего времени проходит курс реабилитации. Ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, ФИО1 передвигался при помощи кресла-коляски, испытывал ограничения в повседневной жизни, в связи с полученными травмами вынужден был соблюдать рекомендации медицинских работников, в настоящее время передвигается с использованием костылей.

Ввиду полученных травм, ФИО1 вынужденно был переведен на домашнее обучение, был лишен активного образа жизни, лишен радости лета, фактически был лишен года жизни.

ФИО1 по прежнему испытывает сильную физическую боль от полученных травм, не имеет возможности полноценно двигаться, испытывает постоянное чувство дискомфорта от ощущения присутствия инородного тела, регулярно принимает обезболивающие препараты, полученные травмы носят необратимый характер. За время лечения были понесены расходы на сумму 166 737 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО3 материальной помощи в приобретении лекарственных средств не оказывал, не предпринимал существенных попыток загладить вред, ограничившись лишь минимальными суммами в размере – 3 000 руб. и 5 000 руб., предоставил в пользование кресло-коляску. Однако указанная материальная помощь недостаточна для компенсации материального и морального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений требований, взыскать в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ФИО3 – 1 000 000 руб., с ФИО4 – 500 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет несения расходов на лечение - 166 737 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиками оспаривается законность и обоснованность решения, полагают что заявленный и взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, судом не учтено имущественное положение ответчиков, а также то, что несовершеннолетний ФИО1 сам допустил грубую неосторожность, управляя без прав мотоциклом, просили уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Несовершеннолетний истец ФИО1, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Несовершеннолетним истцом обеспечена явка законного представителя, ответчиком ФИО4 обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; согласно пункту 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно пункту 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д.134 - 139).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, управляя автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (пункты 8.1, 13.12), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея намерение изменить направление своего движения и совершить поворот налево на равнозначном перекрестке <адрес> и <адрес>, проезжая в районе <адрес> – 2 <адрес> начал выполнять указанный маневр, однако не убедился в безопасности его совершения, не правильно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении водителю мотоцикла Raсеr RC 300, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего создал помеху его движению и спровоцировал возникновение опасной ситуации, в результате развития которой несовершеннолетний ФИО1, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение левой боковой частью управляемого им мотоцикла в переднюю левую часть бампера автомобиля под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО3, несовершеннолетний ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости с ушибленной раной левой голени, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ссадин грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 47).

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ответчика, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ФИО8 вреда здоровью, а также учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО3, управлявшего автомобилем в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере – 600 000 руб., а также в пользу законного представителя несовершеннолетнего расходы на лечение в размере – 166 737 руб. 70 коп., с собственника транспортного средства ФИО4 в пользу несовершеннолетнего взыскана компенсация морального вреда в размере – 200 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда ответчиками обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия, с решением суда об удовлетворении требований истца соглашается.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности.

Таким образом, при виновных действиях водителя автомобиля при столкновении в процессе движения автомобиля и мотоцикла владелец автомобиля наряду с причинителем вреда отвечает за причиненный вред без вины.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда как с причинителя вреда так и с собственника автомобиля, взыскав его в меньшем объеме, учитывая степень вины.

Суд оценил конкретные действия каждого из ответчиков, а именно грубое нарушение водителем правил дорожного движения, который является непосредственным причинителем физических и нравственных страданий потерпевшего, и действия собственника, действия которого ноят опосредованный характер, который лишь передал управление принадлежащем ему автомобилем, не совершив при этом самостоятельного правонарушения.

Суд также оценил имущественное положение ответчиков, указав, что последние не работают.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие суд не учел грубую неосторожность в действиях несовершеннолетнего ФИО1, который в отсутствие водительских прав управлял мотоциклом Racеr RC 300, государственный регистрационный знак № <...>.

Так, согласно абзацу второму пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, следует, что в момент происшествия несовершеннолетний ФИО1 (15 лет) не имея водительского удостоверения, управлял мотоциклом Racer RC 300, государственный регистрационный знак № <...>.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 и пунктов 2, 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» только с 16 летнего возраста наступает право на управление мопедом (мопед относится к категории «М»), тогда как для управления мотоциклом Racer RC 300 требуются права категории «А», так как объем двигателя (300 куб. см) и мощность превышают ограничения для категорий «А1» и «М».

Право же на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» предоставлено лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несовершеннолетним ФИО1 допущена грубая неосторожность в том, что он без законных прав сел за управление мотоцикла, так как до 16 лет управление мопедом или мотоциклом на дорогах общего пользования запрещено. В этом возрасте подросток не может справиться с высокой скоростью, управлением тяжелой техникой в условиях дорожного движения, а также с быстрой оценкой дорожной обстановки, что создает опасность не только для водителя мотоцикла, но и иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда взысканной с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с 200 000 руб. до 150 000 руб., взысканной с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с 600 000 руб. до 550 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере – 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем стороны истца было составлено и подано исковое заявление, собраны доказательства, заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточнялись исковые требования, принималось участие в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции, с учетом снижения сумма расходов оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков, соответствует и соразмерна объему оказанной правовой помощи, неразумной не является.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 200 000 руб. уменьшив сумму до 150 000 руб., взыскания с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 600 000 руб. уменьшив сумму до 550 000 руб.

В остальной части Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи