Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 11 февраля 2026 г.

34RS0017-01-2025-000765-77

судья Малышкина Е.А. дело № 33-1334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 2022 года, заключенном с ФИО2, он приобрёл у ответчика автомобиль <.......>, чёрного цвета, за 1 050 000 рублей. С автомобилем, ему был передан электронный паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге, аресте и прочих ограничениях в отношении автомобиля. Ответчик также его заверил об отсутствии на автомобиль каких-либо ограничений. Автомобиль им был поставлен на учёт в РЭО ГАИ УМВД России по Ленинскому району г.Видное Московской области по месту совершения сделки.

Вместе с тем, как стало известно истцу, с 2021 года автомобиль являлся предметом залога в банке по кредитному обязательству прежнего собственника транспортного средства, и по решению Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года на него обращено взыскание путём реализации с публичных торгов.

При исполнении решения суда, службой судебных приставов автомобиль был у него изъят и реализован.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела в суде при обращении взыскании на транспортное средство, которое находилось у него в собственности, то есть не ранее 12 января 2023 года.

При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в размере 1 166 500 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей – стоимость автомобиля, 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей по данному делу и судебные расходы в сумме 85 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Расторгнут договор купли-продажи от 3 июня 2022 года, заключённый между сторонами. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещён о дате и времени судебного заседания. По обстоятельствам сделки указал, что автомобиль им был продан ФИО3 за 600 000 рублей. При этом договор купли-продажи он подписал с незаполненными графами данных покупателя, однако полагал, что ФИО3 и является покупателем. ФИО1 он автомобиль не продавал и денежные средства от него не получал.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьёй 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 № <...>, чёрного цвета, за 1 050 000 рублей.

Согласно тексту договора, ФИО2 гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не продано, под запрещением (арестом) не состоит.

Условия договора были исполнены автомобиль был передан ФИО1, а тот в свою очередь предал ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что также следует из договора купли-продажи от 3 июня 2022 года (л.д.25).

В этот же день ФИО1 поставил автомобиль на учёт в РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены. На автомобиль № <...>, чёрного цвета, принадлежащий истцу ФИО1 обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из указанного выше решения следует, что 3 декабря 2021 года между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО5 был заключен договор потребительского автокредита, согласно которому ФИО5 за счёт кредитных денежных средств приобрёл автомобиль № <...>, 2021 года выпуска, чёрного цвета, который до погашения кредитных обязательств был передан банку в залог. Регистрация залога автомобиля произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге за № <...>, где залогодержателем указано АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

20 декабря 2021 года ФИО5 продал автомобиль ФИО2, а тот в свою очередь, 3 июня 2022 года продал его ФИО1

Между тем, по условиям спорного договора купли-продажи от 3 июня 2022 года ФИО1, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, то есть при заключении договора ФИО1 не было известно о каких-либо ограничениях на указанный автомобиль. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Во исполнение решения Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года службой судебных приставов г.Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль было обращено взыскание (л.д.14, 30-32).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 3 статьи 431.1 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что истец при заключении оспариваемой сделки был введён ответчиком в заблуждение относительно отсутствия ограничений на автомобиль, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживал по другому адресу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела путём направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес> который содержится в регистрационном досье о регистрации граждан РФ (л.д.60-61), а также указан самим ответчиком в спорном договоре купли-продажи.

Судебное извещение не было доставлено ответчику, и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.65).

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно пункта 68 указанного Постановления, статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 26 февраля 2026 года.