Приговор № 1-560/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-560/2025

Дело № 1-560/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003979-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Леготиной С.А.

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А., помощнике судьи Капустиной А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., ст. помощника прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 11 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение со двора (адрес)

(дата) в 03 часа 11 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (иные данные) ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в указанном месте в 03 часа 30 минут (дата), в нарушении п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д. 31-35, 45-47), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он (дата) проживает с сожительницей Свидетель №2 и ее несовершеннолетним сыном (дата), которого он полностью обеспечивает и принимает участие в его жизни. (дата) он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал на хранение, штраф не уплатил. Автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак (№) принадлежит Свидетель №2. Автомобиль она покупала за свои денежные средства еще до их знакомства. Документы и ключи от автомобиля находятся дома в свободном доступе. О том, что он лишен права управления ТС он Свидетель №2 не сообщал, так как не сдал водительское удостоверение. В начале мая Свидетель №2 на аукционе купила новый автомобиль за свои денежные средства и поставила на регистрационный учет, а автомобиль Сузуки планировала выставить на продажу. (дата) Свидетель №2, он и несовершеннолетний сын Свидетель №2 на новом автомобиле поехали на дачу с ночевкой. На даче он выпивал спиртное, себя почувствовал нехорошо и уехал домой. Побыв некоторое время дома, ему стало лучше и он решил съездить до магазина - сел за руль автомобиля марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак (№), с помощью ключа завел двигатель и (дата) примерно в 03 час. 00 мин он начал движение на автомобиле со двора (адрес). Он знал и понимал, что лишен права управления ТС, но все равно сел за руль. Съездив в магазин, он поехал обратно. В районе (адрес) в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль, который подал ему специальный сигнал об остановке, он остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился и потребовал предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, однако документов при себе у него не было.

В патрульном автомобиле он был предупрежден о том, что ведется запись на видеорегистратор. По базе данных ГАИ была установлена его личность и поступила информация, что он лишен права управления ТС. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГАИ пояснили, что у него имеются признаки опьянения, чего он и не отрицал. Его отстранили от управления ТС, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом, после чего сотрудниками ГАИ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, расположенный по адресу (адрес). От медицинского освидетельствования он отказался, в протоколе собственноручно написал об отказе и поставил подпись. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел тратить время. Автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак (№) был помещен на штрафстоянку. Вину признает полностью. Так же с участием адвоката он участвовал в осмотре видеозаписей, где запечатлен момент движения и остановки автомобиля, которым управлял он. Кроме того на видеозаписи запечатлен момент когда он был отстранен от управления ТС, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, - медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался и проставил свою подпись в протоколе.

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил, а также пояснил, что он трудоустроен, имеет доход около 130 тыс. рублей, штраф по постановлению он уплатил (дата).

Помимо полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она (дата) проживает совместно с ФИО1 и ее сыном от прошлого брака ФИО 2 (дата). ФИО1 участвует в жизни ее ребенка, полностью обеспечивает его. У ФИО1 имеется водительское удостоверение, и она неоднократно доверяла ему управление своим автомобилем «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак (№), который она покупала на собственные средства, еще до знакомства с ФИО1 На аукционе она купила новый автомобиль, который поставила на регистрационный учет на себя, а автомобиль Сузуки хотела выставить на продажу. Новый автомобиль приобретен за счет личных и кредитных средств. Ключи от автомобиля Сузуки всегда находились дома в свободном доступе. (дата) вечером она с ребенком и ФИО1 на новом автомобиле уехали на дачу с ночевкой и автомобиль Сузуки остался стоять во дворе (адрес). На даче ФИО1 выпивал спиртное, после чего решил поехать домой. Он уехал на такси, а она с ребенком и родственниками остались на даче. (дата) около 12 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1 и сказал, что его ночью остановили сотрудники ГАИ за рулем ее автомобиля в состоянии опьянения и то, что он лишен права управления ТС, чего ранее она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 10-12) из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (иные данные). В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения. (дата) с 21.30 час. до (дата) до 10.00 час. они совместно с инспектором ГИБДД ФИО 1 заступили в дежурный наряд на патрульном автомобиле (№) и патрулируя (адрес) и проезжая по дороге, ведущей (адрес), ими был замечен автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак (№). Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов и общего состояния водителя. После подачи специального сигнала об остановке, вышеуказанный автомобиль остановился (дата) в 03 час. 11 мин. в районе (адрес). За рулем, как потом установили, находился ФИО1, одетый в толстовку ярко-зеленого цвета. ФИО 1 сразу вышел из автомобиля и подошел к правой передней водительской двери, после чего водитель был препровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водителя предупредили, что ведется видеозапись. С помощью базы данных ГИБДД была установлена личность водителя, - ФИО1 При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС, но срок прерван ввиду того, что водительское удостоверение не было сдано на хранение. У ФИО1 имелись признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, но ФИО1 отказался и в связи с его отказом, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил подписи. Автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» Государственный регистрационный знак (№) был задержан и помещен на ответственность хранение на автостоянку, расположенную по адресу (адрес).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом об отстранении от управления (№) от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому последний отстранен от управления ТС, в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 51);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выявлением признаков опьянения, где он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 52);

- протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата), согласно которому транспортное средство «Сузуки Вагон Р-Солио» Государственный регистрационный знак (№) было задержано и транспортировано на специализированную стоянку, иному лицу, имеющему право управления указанным ТС не передавалось (л.д. 7);

- постановлением (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду выявления признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу 5(№) от (дата) мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 53-54);

- карточкой учета ТС автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак (№), согласно которому указанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 (дата) (л.д. 55);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, где осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении, карточка учета ТС (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра видеозаписи и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD-R диска, где ФИО1 в присутствии защитника осмотра видеозапись, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД с фиксацией составления административных протоколов в отношении ФИО1, и его управление ТС (л.д. 37-41,, 43, 44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому (дата) был осмотрен автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный знак (№) (л.д. 61-63) и постановление о признании и пробщении к уголовному делу указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства (67).

- постановлением о возвращении автомобиля владельцу на ответственное хранение (л.д. 68).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства дознания по факту совершения преступления, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализ признательных показаний подсудимого свидетельствует о том, что он в ходе дознания занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, и последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Порядок направления на освидетельствование, проведение такового и оформление его результата регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. При изучении материалов дела установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства обоснованно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением признаков опьянения, и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД соблюден.

Согласно примечанию к ст. 264. УК РФ - для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством им самим не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При этом в соответствии с положениями ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ – ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, и вменяемость ФИО1 сомнения не вызывает. В материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, не имеется, и психическое здоровье подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватности ответов на поставленные вопросы, информации о том, что (иные данные), подтверждает выводы суда.

При исследовании характеристики личности ФИО1 судом установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, (иные данные)

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья, и для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с возложением обязанности по труду, - в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения более мягкого наказания в виде штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст. 62 УК РФ поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, неприменению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1, при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный знак (№) использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, самого ФИО1 следует, что совместно они проживают (дата), автомобиль принадлежит Свидетель №2,и приобретен еще до знакомства с ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, где указано, что собственником (дата) собственником автомобиля является Свидетель №2.

Оснований подвергать сомнению имеющуюся информацию у суда не имеется, и при таких обстоятельствах автомобиль подлежит оставлению по принадлежности.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление от (дата), карточку учета ТС, видеозапись - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» г.р.з. (№) регион – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леготина