Приговор № 1-68/2025 1-747/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025 (1-747/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-010895-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

помощниками судьи Головиной М.С.,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей Буниной О.А.,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Литвинова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

бобкова николая николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО6 около подъезда <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» № с банковским счетом № открытого на имя ФИО1, на котором находились принадлежащие последнему денежные средства имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, не предпринимая мер к установлению собственника и возврату банковской карты, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в следующих торговых точках: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:43 на автомобильной заправке «Petrol» по адресу: <адрес> на сумму 1679 рублей 95 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> примерно в 21:21 на сумму 581 рубль 47 копеек, в 21:25 на сумму 2022 рубля 92 копейки, в 21:27 на сумму 1955 рублей 01 копейка, в 21:28 на сумму 109 рублей 99 копеек; примерно в 23:33 в торговой точке «Сesky Lev» по адресу: <адрес> на сумму 632 рубля; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:41 в магазине «Табак» по адресу: <адрес> на сумму 1100 рублей; примерно в 11:04 в магазине «Fix price» по адресу: <адрес> на сумму 1091 рубль; примерно в 11:11 в магазине «Ермолино» по адресу: <адрес> на сумму 1622 рубля 90 копеек; в торговом центре «Европа» по адресу: <адрес>: в 18:34 в магазин «Клюет и точка» на сумму 455 рублей, в магазине «Fix price» примерно в 18:37 на сумму 598 рублей; примерно в 18:49 на АЗС «Газпром» по адресу: <адрес> на сумму 2000 рублей; примерно в 19:03 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 2651 рубль 82 копейки; примерно в 22:50 в торговой точке «Cesky Lev» по адресу: <адрес> на сумму 1351 рубль; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40 в магазине «Рыболов» по адресу: <адрес> на сумму 1990 рублей; примерно в 17:35 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 476 рублей 34 копейки; примерно в 21:16 АЗС «Калина Ойл» и в 21:17 в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес> на сумму 1499 рублей 61 копейку и 170 рублей.

После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10, используя банковскую карту на имя ФИО1, попытался похитить денежные средства с его банковского счета путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в торговой точке «Шаурма», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 440 рублей, однако не довел свой корыстный преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 заблокировал указанную банковскую карту.

Таким образом ФИО6 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 21 987 рублей 01 копейка, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 46 389 рублей 72 копеек по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 заблокировал вышеуказанную банковскую карту.

Подсудимый ФИО6 в суде вину в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета признал в полном объеме, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-45) и обвиняемого (т.1 л.д.154-158) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вблизи первого подъезда <адрес> нашел банковскую карту ПАО ВТБ № и забрал ее себе, так как увидел на ней чип для бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода. Он предположил, что на банковской карте имеются денежные средства и в этот момент у него возник умысел на хищение всех денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. При этом он не предпринимал никаких действий для поиска владельца банковской карты. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался этой банковской картой за свои покупки на заправках и магазинах. Своей сожительнице ФИО2 он ничего не говорил о находке банковской карты, она считала, что он оплачивает всё личной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он попытался оплатить покупку в торговой точке «Шаурма» по адресу: <адрес>, но у него это не получилось, и решив, что банковская карта заблокирована или на ней закончились денежные средства, выбросил ее поблизости.

На предъявленных двух видеозаписях он опознает себя и свою сожительницу ФИО2, указав, что это именно он в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> оплачивает покупки вышеуказанной найденной им банковской картой. При осуществлении покупок в каждом магазине продавцы не выясняли принадлежность банковской карты.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что в настоящий момент он полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб. Пояснил, что намеревался использовать данную банковскую карту до того, момента пока может. Подтвердил, что именно в указанных в обвинении торговых точках он приобретал товары, оплачивая их банковской картой потерпевшего.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-23) следует, что у него в пользовании находилась карта ПАО «ВТБ» №, счет №). На счету вышеуказанной банковской карты имелась сумма 68376 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась эта карта, но он ее не нашел, после чего зашел в личный кабинет приложения «ВТБ Онлайн» и обнаружил, что с его карты списаны денежные средства в счет оплаты покупок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 PETROL LGB. Сумма 1679 рублей 95 копеек; «Пятерочка» в 21:21 сумма 581 рубль 47 копеек, в 21:ДД.ММ.ГГГГ рубля 92 копейки, в 21:ДД.ММ.ГГГГ рублей 01 копейка, в 21:28 сумма 109 рублей 99 копеек; в 23:33 «Чешский Лев» сумма 632 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 «IP BORZENKOV E L» сумма 1100 рублей; в 11:04 «Fix Price» сумма 1091 рублей; в 11:11 «Продукты Ермолино» сумма 1622 рубля 90 копеек; в 18:34 «KLYUET I TOCHKA» сумма 455 рублей; в 18:34 «Fix Price» сумма 598 рублей; в 18:49 «GAZPROMSETAZS4601» сумма 2000 рублей; в 19:03 «Пятерочка» сумма 2651 рубль 82 копейки; в 22:50 «Чешский Лев» сумма 1351 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 «IP POPOV S.A.» сумма 1990 рублей; в 17:35 «Пятерочка» сумма 476 рублей 34 копейки; в 21:16 «АЗС» сумма 1499 рублей 61 копейка; в 21:17 «MINIMARKET №» сумма 170 рублей. После этого он заблокировал эту банковскую карту, но при этом ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 с вышеуказанной банковской карты снова попытались совершить оплату товаров в «Шаурма» на 440 рублей, но так как он ее заблокировал, списание отклонили. Всех указанных списаний он не совершал.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 21987 рублей 01 копейка, что является для нег значительным, так как его ежемесячный доход составляет 27000 рублей, а на его иждивении находится малолетний ребенок.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18:05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ похитило его денежные средства в общей сумме 21987,01 рублей со счета банковской карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полученные по запросам правоохранительного органа оптические диски с камер видеонаблюдения АЗС «Газпром», магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.46-48), справка и информация ПАО «ВТБ», выписка по банковскому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-59), которые постановлениями от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.49-52, 60-64).

Согласно указанным сведениям, с банковской карты ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств за покупки, которые потерпевший не совершал, в следующих магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 PETROL LGB сумма 1679 рублей 95 копеек; «Пятерочка» в 21:21 сумма 581 рубль 47 копеек, в 21:ДД.ММ.ГГГГ рубля 92 копейки, в 21:ДД.ММ.ГГГГ рублей 01 копейка, в 21:28 сумма 109 рублей 99 копеек; в 23:33 «Чешский Лев» сумма 632 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 «IP BORZENKOV E L» сумма 1100 рублей; в 11:04 «Fix Price» сумма 1091 рублей; в 11:11 «Продукты Ермолино» сумма 1622 рубля 90 копеек; в 18:34 «KLYUET I TOCHKA» сумма 455 рублей; в 18:34 «Fix Price» сумма 598 рублей; в 18:49 «GAZPROMSETAZS4601» сумма 2000 рублей; в 19:03 «Пятерочка» сумма 2651 рубль 82 копейки; в 22:50 «Чешский Лев» сумма 1351 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 «IP POPOV S.A.» сумма 1990 рублей; в 17:35 «Пятерочка» сумма 476 рублей 34 копейки; в 21:16 «АЗС» сумма 1499 рублей 61 копейка; в 21:17 «MINIMARKET №» сумма 170 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 попытка списания денежных средств в сумме 440 рублей в торговой точке «Шаурма», в которой отказано.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она сожительствует с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним посещала магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где они покупали продукты, за которые ФИО6 расплатился банковской картой ПАО «ВТБ» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции узнала, что вышеуказанная банковская карта ФИО6 не принадлежит. Также пояснила, что ФИО6 передвигается на автомобиле марки «КИА Спортейдж» госномер О401ХХ46, и на этом же автомобиле они приезжали к указанному магазину.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется. С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом преступление, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевший и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту банка ВТБ Банк (ПАО) №, к которой открыт банковский счет № на имя ФИО1, пытался похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 46389 рублей 72 копеек, однако, смог похитить только 21987 рублей 01 копейка, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший указанную банковскую карту заблокировал.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО6 имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимый понимал и осознавал, что, приобретая безналичным способом товары, он таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимый знал принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием, то есть в действиях подсудимого отсутствовали указанные ключевые признаки мошенничества. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшего осуществлялась подсудимым фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимого необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшего.

Поскольку в результате своих преступных действий подсудимый намеревался использовать данную банковскую карту для приобретения товаров для личных нужд до исчерпания на банковском счете денежных средств потерпевшего, сумма которых составила 46389 рублей 72 копеек, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения потерпевшего, среднемесячный доход которого на момент хищения составлял 27000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщение места, где он обнаружил банковскую карту ФИО1 и мест, где он ею расплачивался, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела она получена после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это документ суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении ему наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – оптические диски с камер видеонаблюдения АЗС «Газпром», магазина «Пятерочка», справка и информация ПАО «ВТБ», выписка по банковскому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

бобкова николая николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № Отделение Курск/УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет: №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: оптические диски с камер видеонаблюдения АЗС «Газпром», магазина «Пятерочка», справка и информация ПАО «ВТБ», выписка по банковскому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.02.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-68/35-2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-010895-13

<данные изъяты>