Апелляционное постановление № 22-3799/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-123/2024

Судья Астахова В.В. Материал № 22–3799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 10.07.2023.

Окончание срока: 24.11.2024.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает незаконным, необоснованным решение суда. Считает, что указание судом первой инстанции в постановлении на то, что он, находясь в следственном изоляторе, взысканий и поощрений не имел, является неуместным и не подлежащим рассмотрению, так как оценке поведения осужденного учитываются и иные обстоятельства, имеющие место быть в течение всего периода отбывания наказания. Полагает, что судом не дана оценка доводам, что в следственном изоляторе он не допускал нарушений, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции указаны доводы, которые опровергаются материалами дела, а именно то, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Данный вывод является недействительным, так как 29 марта 2024 года ФИО2 снят с указанного учета, о чем было сообщено им в судебном заседании. Судом проигнорированы сведения о наличии двух поощрений, а также не дана оценка сведениям о наличии профессионального образования. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и не влечет применения ст. 80 УК РФ, противоречит ст. 9 УИК РФ, ст. 113 УИК РФ. Указывает, что судом не дана объективная оценка представленным материалам, надлежаще не исследованы сведения, характеризующие личность ФИО2 Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник городского прокурора Лоханов В.В. считает постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО2 с 06.08.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение, одно взыскание, прошел обучение, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод осужденного ФИО2 о наличии двух поощрений суд апелляционной инстанции принимает к сведению, поскольку, согласно материалам, последний получил поощрение согласно выписке из приказа № 229-ОС от 25.04.2024, данная выписка приобщена в ходе судебного заседания 02.05.2024.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала учитывает наличие второго поощрения у осужденного ФИО2, однако данные сведения не влияют на правильность принятого решения судом первой инстанции.

При этом, в материалах дела не содержится документальных подтверждений того, что ФИО2 снят с профилактического учета, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству,

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы подробно изложены в постановлении, являются правильными в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по результатам психологического обследования личности осужденного ФИО2 вероятность возможного рецидива существует на среднем уровне.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: